Решение по делу № 1-181/2024 от 15.11.2024

Дело № 1-181/2024

Поступило в суд 15 ноября 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Ордынское 19 декабря 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области Вайдурова Е.Л.,

подсудимого Голендаева В.А.,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голендаева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Голендаев В.А. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17 часов, Голендаев В.А., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A04» стоимостью 7000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, сим-картой и картой памяти, а из портмоне, находившегося в сумке, лежавшей на кресле, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 9000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Голендаев В.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он залез через лоджию в квартиру Потерпевший №1, чтобы забрать свою водку, и похитил мобильный телефон «Самсунг» и 9000 рублей (л.д. 179-182).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Голендаев В.А. со своей знакомой, и они пили водку. Потом Голендаев В.А. со своей знакомой ушли, а она уснула. Вечером обнаружила, что пропали отсутствуют 9000 рублей и телефон «Самсунг» стоимостью 7000 рублей. Ущерб в размере 16000 рублей для нее является значительным, так как она пенсионерка, пенсия составляет 13000 рублей, иного дохода не имеет. Ущерб погашен полностью: телефон возвращен, Голендаев В.А. выплатил ей 9000 рублей, извинился, помог при переезде.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утром она и Голендаев В.А. пили водку у женщины по имени Потерпевший №1. Через час они ушли домой, потом пошли к Потерпевший №1 допить оставшуюся водку. Голендаев В.А. через балкон залез в квартиру, через 5 минут спрыгнул на землю и у него в руке был сотовый телефон. Дома он отключил телефон и спрятал в веранде, и подал ей деньги пересчитать. Денег оказалось 9000 рублей (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обстановка в квартире по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 16-27).

Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые при осмотре <адрес> следы пальцев рук оставлены пальцами Голендаева В.А. (т. 1 л.д. 38-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 79-85).

Согласно расписке Потерпевший №1 она получила от сотрудников полиции мобильный телефон «Samsung Galaxy A04» (т. 1 л.д. 92).

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Голендаевым В.А. и пояснила, что Голендаев В.А. перед ней извинился, причиненный ущерб возместил – вернул 9000 рублей, телефон ей был возвращен раньше, также помог с переездом в <адрес>, она к подсудимому претензий не имеет.

Судом проверены добровольность и осознанность заявления о примирении, добровольность определения способа заглаживания вреда, возмещения ущерба.

Подсудимый Голендаев В.А. заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. поддержала позицию Голендаева В.А. и просила уголовное дело прекратить. Государственный обвинитель Вайдуров Е.Л. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Голендаева В.А.

Действия Голендаева В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Голендаев В.А. на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, со снятием судимостей, в т.ч. не погашенных на дату применения Указа (л.д. 200), и считается несудимым.

Учитывая, что Голендаев В.А. не судим, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, потерпевшая, которой заглажен причиненный преступлением вред, полностью возмещен причиненный материальный ущерб, примирилась с ним и просит прекратить в отношении Голендаева В.А. уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Голендаева В.А. в связи с примирением сторон.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что следы рук, обуви следует хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Samsung» - оставить у Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования защиту интересов Голендаева В.А. за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Голендаева В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Голендаеву В.А. в ходе предварительного следствия по данному делу, отменить.

Признанные вещественным доказательством следы рук, обуви хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Samsung» - оставить у Потерпевший №1.

Взыскать с Голендаева В. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 13560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер