Решение по делу № 33-7426/2023 от 27.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7426/2023

Дело № 2-61/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005562-42

Строка 2.170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-61/2023 по иску Пискунов Д М к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, пени, процентов за уклонение от возврата денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г.,

(судья Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пискунов Д.М. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, неустойку (пеню) в размере 6000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком требований потребителя по дату фактического исполнения требования истца в части возврата денежных средств в размере 200 000 руб. (на дату подачи иска – 366000,00 руб.), проценты за уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ на дату исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 200 000 руб. (на дату подачи иска 4958,50 руб.)

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 между истцом и
АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, согласно п.п. 11 которого, целью использования потребительского кредита является, в том числе, оплата вознаграждения в размере 200 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного «Комплексная помощь». В этот же день под условием заключения с ним указанного договора представителем банка, вместе с индивидуальными условиями кредитного договора, для подписания передано «заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг» (карта №). В соответствии с условиями данного договора истец перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. Поскольку истец не имел интереса в оказываемой услуге, данный договор был навязан ему при заключении кредитного договора, 23.03.2022 направил в адрес ООО «Гарант» претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства и расторгнуть договор об оказании услуг. От ООО «Гарант» ответа на претензию не последовало. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 26.01.2023 постановлено: «Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Пискунов Д М денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные в оплату по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере
1000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808,22 руб. за период с 02.10.2022 по 26.01.2023, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, исходя из суммы задолженности, с 27.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5500 рублей» (л.д. 102, 103-107).

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что судом не учтена правовая природа договора, необоснованно взыскана вся сумма по договору при условии, что истец обратился с претензией по истечении двух месяцев с момента заключения договора, необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, а также штраф, поскольку нарушение прав истца ответчиком допущено не было, размер штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 135-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пискунова Д.М. адвокат Андреещев Д.В. действующий на основании ордера №14080 от 19.10.2023 просил решение суда оставить без из0менения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2022 Пискунов Д.М. заключил с ООО «РН Банк» кредитный договор на сумму 1598000,00 руб. на срок до 01.02.2029 под 16,9 % годовых (л.д. 7-12).

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Альтрон» по договору купли-продажи в размере 1398000 руб., а также оплата вознаграждения в размере 200000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» (л.д. 9).

В тот же день 31.01.2022 истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP с ООО «Гарант». Пунктом 2 заявления предусмотрено, что оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере 200 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 заявления, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг в размере и порядке, предусмотренном п. 2 вышеназванного заявления и действует в течение 48 месяцев. Срок действия договора: с 31.01.2022 00:00 до 31.01.2026 00:00.

Пискуновым Д.М. в заявлении подтверждено, что ему разъяснены все условия договора-оферты, с ними он согласен, карту получил.

Согласно пп. 2.2, пп. 2.2.2 п. 2 (индивидуальные условия договора банковского счета) кредитного договора от 31.01.2022, заключенного между АО «РН Банк» и Пискуновым Д.М., клиент дает поручение банку в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования, в соответствии со следующими реквизитами: перевод 200 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате по договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от 31.01.2022 в пользу ИП Надина А.А., который выступал агентом ООО «ГАРАНТ», на основании Агентского договора № 20092021 от 20.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге»... (п. 1.1.). В соответствии с п. 2.1.2 Агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу (л.д. 10).

Сторонами агентского договора не оспаривался факт перечисления стоимости услуг, оплаченных истцом, агенту – ИП Надину А.А., который в свою очередь впоследствии осуществил расчеты с принципалом – ООО «Гарант».

23.03.2022 истец направил в адрес ООО «Гарант» посредством почтовой связи претензию о возврате денежных средств в размере 200000 руб. в связи с отказом от исполнения договора от 31.01.2022 (л.д. 14-16, 17), однако ответа на претензию получено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», исходил из того, что истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны, доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесённых в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, и пришёл к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие с момента получения ООО «Гарант» уведомления о расторжении договора, в связи с чем ответчик вправе потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Исходя из того, что договор был заключен между сторонами 31.01.2022, срок его действия до 31.01.2026, с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 23.03.2022, то есть в период действия договора, при этом какие-либо услуги истцу, не были оказаны, расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понёс, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, в полном объеме, то есть в размере 200000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, исключив период действия моратория, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что требование Пискунова Д.М. о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги и/или с качеством этих услуг, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, и верно указал, что возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ООО «Гарант» возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления Пискунов Д.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доводом сторон и представленным доказательствам, дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, между тем, сделал ошибочный вывод о том, что какие-либо услуги Пискунову Д.М. не были оказаны, и ООО «Гарант» расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не понёс, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по оказанию услуг.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что правоотношения по абонентскому договору предполагают постоянную готовность исполнителя в период действия договора по обращению заказчика оказать услугу (предоставить исполнение), за что и уплачивается абонентская плата.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4, в обзоре практики по делам о защите прав потребителей утвержденном Президиумом ВС РФ 18.10.2023 п. 10).

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами договора публичной оферты об оказании услуг (карта
№), а также оплаты цены этой сделки в размере 200 000 рублей, сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Потребитель отказался от его исполнения договора, направив исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Учитывая срок действия заключенного договора – 48 месяцев
(с 31.01.2022 00:00 - до 31.01.2026 00:00), что составляет 1462 дня, а также то, что с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчикам 23.03.2022 которое получено 28.03.2022, то есть в период действия договора, суду первой инстанции следовало определить сумму подлежащих возврату денежных средств, уплаченных Пискуновым Д.М. по указанному договору (карта №) за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть с 28.03.2022 по 31.01.2026 (за 1406 дней).

Сумма, подлежащая возврату истцу исполнителем ООО «Гарант» составит 192339,26 руб. исходя из следующего расчета (200 000 руб. /1462 дня (количество дней за весь период договора) х 1406 дней (количество дней на момент отказа от договора).

Поскольку истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие.

Ввиду указанного, исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказался от оказания ему услуг ответчиком, судебная коллегия приходит к тому, что ответственность за возврат стоимости карты в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ООО «Гарант».

Ввиду изложенного, довод ответчика о невозможности отказа от заключенного договора в связи с абонентским характером договора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовая ответственность в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6-ти месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Ф от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 24.12.2020 № 44 и Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.21) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной истцом ответчику было получено последним 28.03.2022 и должно быть удовлетворено не позднее 08.04.2022, поскольку в соответствии с Законом РФ
«О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, с учетом введенного моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, попадающий на период за который подлежали начислению проценты, проценты не могли быть начислены и соответственно взысканы в пользу истца за указанный период.

При этом, с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства подлежат начислению проценты на сумму 192339,26 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено 26.01.2023, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 (117 дней) в размере 4624,05 руб., исходя из следующего расчета: 192339,26 руб.х7,5%/365дн.*хх117дн.=4624,05 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив, что ООО «Гарант» не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с указанного ответчика штраф, снизив его с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 75000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части подлежащих взысканию денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, процентов, подлежит изменению подлежащая взысканию сумма штрафа которая составляет 98981,65 руб. из расчета (192339,26+4624,05+1000)\2).

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия считает возможным уменьшить величину штрафа до 75 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, мораторий к сумме подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не применяется, поскольку отношения, по которым возникло нарушенное право истца, возникло 23.03.2022, то есть до введения в действие моратория, указанный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ изложенной в том числе в определении от 07.07.2021 №46-КГ21-15-К6.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность в установленные сроки, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением судебного постановления в части взысканных сумм, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5439 руб. из расчета:
(192 339,26+ 4 624,05) – 100 000)х2%+3 200+300).

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взыскания денежных средств по договору, штрафа, процентов, государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 192339,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 4624,05 руб., штраф в размере
75000 руб., а также взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. в части взыскания денежных средств по договору, штрафа, процентов, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1127746492708) в пользу Пискунов Д М (паспорт 2017 062118 выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства оплаченные по договору в размере 192339,26 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 4624,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1127746492708) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5439,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: