Решение по делу № 11-89/2023 от 26.01.2023

11-89/16-2023

46MS0067-01-2022-002669-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                         г. Курск

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи – Перфильевой К.А.,

при секретаре – Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Газиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с апелляционной жалобой Газиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Газиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ    года между ООО «Займиго МФК» и Газиной Е.В. посредством электронных технологий был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Займиго МФК» предоставило Газиной Е.В. денежные средства в размере 17000 руб. 00 коп. на срок 12 дней с даты получения заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Свои обязательства по погашению займа Газина Е.В. не исполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нею согласно расчету образовалась задолженность в размере 33140 руб. 00 коп., которую просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 1194 руб. 20 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Займиго МФК» уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" право требования по договорам займа, в том числе, по договору, заключенному с Газиной Е.В.

Указали в иске, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии п.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и изложен в Общих условиях (Далее - Условия), и Правилах предоставления микрозаймов (Далее - Правила) размещенных на сайте. Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и в созданном личном кабинете заполняет и направляет кредитору анкету, тем самым подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами, путем проставления простой электронной подписи.

Ответчик при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. выполнила указанную процедуру и, тем самым, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора займа и Правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника Газиной Е.В.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) физическим лицам, Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем путем перевода на банковскую карту, наличными в пунктах выдачи АО «Киви Банк»(оператора платежной системы Contact, системы Рапида) и наличными выдачи системы «Золотая корона» (РНКО «Платежный центр»), что не противоречит ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просил взыскать с ответчика, согласно приложенного к иску расчету: сумма задолженности по основному долгу: 17 000 руб., по процентам- 15404 руб. 11 коп., по пени -735 руб. 89 коп.

Мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска 14.12.2022 по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик Газина Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи от 14.12.2022 г, в которой просит его отменить, в иске ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказать. В качестве доводов указала, что вносила платежи своевременно до изменения материального положения, просила отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов, неустойки, пени, кроме того считала размер завышенным и подлежащим снижению.

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Газина Е.В. для поддержания своей жалобы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с и. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами согласно ст. 310 ГК РФ.

Как установлено судом, 14.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска постановлено: взыскать с Газиной Е. В. в пользу ООС «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33140 руб. 00 коп., из которых: 17000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 15404 руб. 11 коп. проценты за пользование займом, пени в размере 735 руб. 89 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1194 руб. 20 коп., а всего 34334 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Газиной Е.В. мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Газиной Е.В., по инициативе последней, в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № на сумму 17000 рублей со сроком возврата - 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств под 365% годовых, индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны простой электронной подписью заемщика Газиной Е.В.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа - 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору потребительского займа.

В силу п.6 вышеуказанных Условий, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий. Сумма начисленных процентов за 12 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 2040 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Газиной Е.В., по инициативе последней, было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 индивидуальных условий которого срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 24-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма начисленных процентов на 24 дня пользования суммой займа по настоящему договору составляет 4080 руб., которую заемщик обязуется возвратить вместе с суммой займа единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий (п.6 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «Займиго МФК» и Газиной Е.В. по инициативе последней, было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ    года, согласно п.2 индивидуальных условий которого срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 48-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма начисленных процентов на 48 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 8160 руб., которую заемщик обязуется возвратить вместе с суммой займа единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий (п.6 Условий).

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. При этом, уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с настоящим договором потребительского займа (п.12 Условий).

Истцом обязательства по перечислению денежных средств на счет Газиной Е.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» (л.д.20 оборот).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняла, в результате чего за нею образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 17000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 15404 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Агентство судебного взыскания» (включенным в государственный реестр коллекторских агентств, имеющих лицензию по возврату просроченной задолженности) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, том числе, в отношении Газиной Е.В., в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права (требования) к физическим и/или юридическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанные в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.4.1 настоящего договора).

О состоявшейся переуступке права требования ответчик была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с Приложением № к вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, к ООО «Агентство судебного взыскания» перешло, в частности, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ    года к должнику Газиной Е.В. на сумму задолженности в размере 17 000 рублей - основной долг, 15404 рублей 11 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам, 735 руб. 89 коп. - сумма задолженности по штрафам, пени, неустойке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Газина Е.В. не исполняла условия договора, то за нею образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ    года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 17000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 15404 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком Газиной Е.В. не оспаривались при рассмотрении дела мировым судьей, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно указанных обстоятельств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не оспариваются.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что документы, подписанные ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

Доказательств, указывающих на понуждение Газиной Е.В. к заключению договора, злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы жалобы об отмене состоявшегося решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заемщика процентов за пользование займом, пеней, суд не находит правовых оснований к их удовлетворению, поскольку выводы мирового судьи соответствуют в данной части закону и условиям договора, заключенного Газиной Е.В. и ООО «Займиго МФК», в том числе - ст. 811 ГК РФ, Положениям ч.11 ст.6 Федерального закона №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ч.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона, положениям п.1 ст.8 Федерального закона РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Мировым судьей при вынесении решения неустойка взыскана с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При определении суммы, подлежащей взысканию, мировым судьей учтено, что данные суммы не превышают установленный п."б" п.2 ст.1 Федерального закона 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы жалобы ответчика Газиной Е.В., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости освобождения ее от уплаты неустойки, процентов за пользование сумме займа, аналогичны возражениям на иск, которым дана оценка мировым судьей в решении от 14.12.2022, которые суд признает правильными, соответствующими законодательству. Доказательств несоразмерности неустойки, процентов за пользование суммой займа последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, мировой судья, разрешая спор, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа.

Суд считает, что мировой судья исследовал необходимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении подробно отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ мировым судьей распределены правильно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 декабря 2022 года по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Газиной Елене Владимировне» о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Газиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:      /подпись/ К.А.Перфильева