Решение по делу № 2-66/2023 (2-1586/2022;) от 05.05.2022

Дело № 2-66/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001343-58

Принято в окончательной форме 17.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеункова Михаила Вячеславовича к Павлову Эдуарду Евгеньевичу, Махровой Анжелике Евгеньевне о признании права собственности, правопреемстве,

у с т а н о в и л :

    Пеунков М.В. обратился в суд с иском к Павлову Э.Е., Махровой А.Е., в котором с учетом уточнения иска (том 2 л.д.19-22) просил:

    - признать договор купли-продажи по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Пеунковым М.В. и ФИО3 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, состоявшимся,

    - признать за ним право собственности на указанный земельный участок,

    - исключить из ЕГРН запись за № о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок,

    - признать ответчиков правопреемниками обязательств наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ему за 600000 руб. земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдал расписку. Оформление сделки было отложено в связи с тем, что по достигнутой договоренности ФИО3 должен был произвести выдел спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым №, площадью 1337 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение совершенной сделки обратился к кадастровому инженеру ФИО15 ФИО12 для производства кадастровых работ. В результате данных кадастровых работ, решения собственника земельный участок с кадастровым № был разделен на 2 участка: с кадастровым №, площадью 737 кв.м., с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ902), площадью 600 кв.м.

    Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил документы у кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 обратились через МФЦ в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что не соблюдены предельные минимальные размеры земельных участков.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с ФИО3 обратился в ФИО16 и заключил договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось в том числе и смена вида разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на сотрудников данной организации ФИО10, ФИО11 для смены вида разрешенного использования земельного участка. Данные лица, действуя в рамках выданной доверенности, получили выписку из Правил землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО, и в соответствии с решением ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым №, был сделан выбор вида разрешенного использования для образуемого участка площадью 600 кв.м. – для индивидуального жилищного строительства, для участка площадью 737 кв.м. – для ведения личного подсобного хозяйства. В дальнейшем данные лица зарегистрировали право собственности ФИО3 на вновь образованные земельные участки, в том числе и на ЗУ902.

    Указывает, что в настоящее время он не может оформить свои права на ЗУ902, поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ФИО5, ФИО2, обратившиеся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО13, которой заведено наследственное дело №.

    Ссылается на ст.12, п.2 ст.170, ст.1175 ГК РФ и считает, что расписка о получении денежных средств ФИО3 за отчуждаемое имущество является соглашением в письменной форме о цене сделки, в связи с чем требование ст.555 ГК РФ о письменной форме договора купли-продажи считает соблюденным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся. Указывает, что наследники ФИО3 необоснованно уклоняются от надлежащего оформления перехода права собственности на спорный земельный участок.

    В судебное заседание истец Пеунков М.В. не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Представитель истца по доверенности Никитина И.Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью уточнения иска, и болезни представителя. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано с учетом длительности срока рассмотрения дела и возможности уточнения иска, а также отсутствии документов, подтверждающих факт болезни, также судом учтен тот факт, что ходатайство об отложении поступило с нарушением порядка подачи документов в электронном виде, направлено через электронную почту суда. Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4) исковые требования поддерживала и поясняла о том, что Пеунков М.Н. передавал полностью денежную сумму наличными за земельный участок ФИО3, однако подтверждения передачи суммы 600 000 руб. в полном объеме не имеется, только на 400 000 руб. Указывала о том, что договоренность о купле-продажи земельного участка подтверждается сведениями истца о согласии Павлова Э.Е. с иском.

    Ответчики Махрова А.Е., Павлов Э.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45-49) исковые требования не признавали. Ответчик Махрова А.Е. также поясняла о том, что представленная расписка не является договором купли-продажи, поскольку в ней невозможно идентифицировать земельный участок, не указан срок заключения договора. ФИО3 приходится ей отцом, с ним были нормальные отношения, он проживал в <адрес>. Её отец никогда не высказывал намерения продажи земельного участка, его раздела. О том, что земельный участок разделен она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружила уведомление из Росреестра на участке. О том, что отец получал какие-либо денежные средства от истца, ей неизвестно, отец об этом не говорил. Каких-либо денежных средств после его смерти в сумме, указанной в расписке, она не нашла, на счетах их не было, кредит погашен не был. При этом отец говорил о том, что истец неоднократно предлагал продать ему земельный участок, но он отказывался. Указывала о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ похожа на подпись ФИО3, но достоверно утверждать не может, подпись кривая, сделана дрожащей рукой.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

    Судом установлено, что ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ450), площадью 1337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95), делом правоустанавливающих документов на указанный участок.

    При этом из дела правоустанавливающих документов следует, что ЗУ450 образован на основании решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела №, открытого нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО13 (том 1 л.д.82-92).

    Из данного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились дети ФИО3: Махрова А.Е., Павлов Э.Е. При этом из указанного заявления следует, что в перечне наследственного имущества ими был указан ЗУ450.

    Судом установлено, что нотариусом был сделан запрос о правах ФИО3 на объекты недвижимости и согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83 оборот – 85) на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности были зарегистрированы земельные участки:

    - с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ901), площадью 737 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), право собственности за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ,

    - с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ902), площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ,

- с кадастровым №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанной выписки следует, что документами-основаниями государственной регистрации в отношении ЗУ901, ЗУ902 явились: решение собственника о разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, решение об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из копии реестрового дела в отношении ЗУ450, ЗУ901, ЗУ902 (том 1 л.д.123-255) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139) ФИО10 принято решение собственника о разделе земельного участка – ЗУ450 площадью 1337 кв.м. на 2 участка – площадью 737 кв.м. (ЗУ1) и 600 кв.м. (ЗУ2).

    Также данным представителем было подано заявление о государственном кадастровом учете, представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность (том 1 л.д.135-136).

    В дальнейшем указанным представителем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении дополнительных документов на гос.регистрацию, к которому прилагалась декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка и межевой план (том 1 л.д.126).

    На основании указанных документов произведена государственная регистрация, кадастровый учет раздела ЗУ450 на 2 участка и ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлены ЗУ901, ЗУ902 и зарегистрировано право собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.14-17).

    В силу подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

    Таким образом, действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ – в день смерти ФИО3, в связи с чем подача заявлений в органы государственной регистрации по разделу ЗУ450 выполнено неуполномоченным лицом, решение о разделе земельного участка ЗУ450 также принято неуполномоченным лицом, в связи с чем раздел ЗУ450 на 2 участка произведен незаконно.

    Ответчиками каких-либо встречных требований в отношении раздела ЗУ450 заявлено не было, в связи с чем суд в указанной части не выходит за пределы заявленных исковых требований. Ответчики в указанной части вправе самостоятельно обратиться в суд с какими-либо требованиями.

    Суд считает, что истцом не доказано достижение какого-либо соглашения между ним и ФИО3 о продаже земельного участка ЗУ902 в силу следующего:

    Обосновывая исковые требования, истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

    Из текста данной расписки следует, что ФИО3 получил от Пеункова М.В. сумму в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами в качестве задатка за продаваемый земельный участок размером 6 соток общей стоимостью 600 000 руб. находящийся по адресу: <адрес>.

    В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

    Представленная суду расписка составлена в печатном варианте и на ней рукописно лишь проставлена подпись от имени ФИО3 Ответчики в судебном заседании не подтвердили подлинность подписи ФИО3 на указанной расписке, вместе с тем ими не отрицалось, что подпись похожа на подпись отца.

    Со стороны истца не представлено каких-либо иных доказательств передачи 400 000 руб. ФИО3, также им не представлено и доказательств передачи остальных 200 000 руб. в счет оплаты земельного участка. Из пояснений ответчиков следует, что каких-либо наличных денежных средств после смерти отца по его месту жительства ими обнаружено не было. Таким образом, суд считает, что в данном судебном заседании истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств передачи им ФИО3 денежных средств в сумме 600 000 руб.

    При этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 не было зарегистрировано каких-либо земельных участков площадью 600 кв.м. в <адрес>, так как на тот момент в его собственности имелся ЗУ450 площадью 1337 кв.м., а также земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Какой-либо кадастровый номер земельного участка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан. ЗУ902 на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не существовал, и был образован после смерти ФИО3 с нарушением закона.

    Доводы истца о намерении ФИО3 произвести раздел земельного участка при жизни и осуществить продажу участка, не подтверждены в судебном заседании.

    Подача заявлений в органы гос.регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-103) о проведении кадастрового учета земельного участка площадью 737 кв.м., обозначенного как №, а также площадью 600 кв.м., обозначенного как №, намерений ФИО3 о продаже участка не отражает. При этом на тот момент какого-либо решения о разделе земельного участка ФИО3 принято не было, в материалы дела доказательств обратного не представлено. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147) следует, что государственный кадастровый учет был приостановлен. В дальнейшем каких-либо действий ФИО3 до смерти не производилось.

    При этом указанное заявление ФИО3 подавалось до даты, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подача Пеунковым М.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении участка площадью 600 кв.м., обозначенного как №, какой-либо договоренности не подтверждает, поскольку какого-либо договора купли-продажи на указанную дату между ним и ФИО3 в письменной форме заключено не было.

    Таким образом, судом не установлен факт заключения какого-либо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в отношении ЗУ902, в связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании за ним права собственности на ЗУ902 и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на ЗУ902 удовлетворению не подлежат.

    Также не подлежат удовлетворению требования о признании ответчиков правопреемниками обязательств наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). С учетом указанных норм, суд считает, что дополнительного признания ответчиков правопреемниками обязательств ФИО3 не требуется.

    При этом суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он вправе обратиться к наследникам с требованиями о возврате денежных средств, переданных им ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при доказанности данного факта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.27-28), в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области по осуществлению регистрационных действий в отношении ЗУ902.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Пеункова Михаила Вячеславовича, паспорт <данные изъяты> №, отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области по осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина