Решение по делу № 2-1013/2013 от 14.02.2013

Дело № 33-5178/2010 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Кузьминове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Рывкину Олегу Дмитриевичу, Плотниковой Наталье Юрьевне, Безрукову Михаилу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Рывкина Олега Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов по кассационной жалобе Рывкина О.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Рывкина О.Д. Воякина Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Рывкину О.Д., Плотниковой Н.Ю. и Безрукову М.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что между ОАО « Роял  Кредит Банк» и Рывкиным О.Д. 16 мая 2007 года заключен кредитный договор Номер на сумму ... руб. с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,20% в день за весь период просрочки. Срок погашения кредита установлен до 16 мая 2012 года. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по возвращению займа частями, в соответствии с согласованным графиком. В качестве обеспечения обязательств заемщика с Плотниковой Н.Ю. и Безруковым М.Г. были заключены договоры поручительства Номер и Номер от 16 мая 2007 года соответственно, которыми предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей. Рывкиным О.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор Номер от 16 мая 2007 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ... рублей, сумму комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей, непогашенных процентов в размере ... рублей (из них ... рублей по ставке 0,20 %  в день), сумму начисленной договорной пени в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Рывкин О.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных средств, их зачете в счет первоначального требования, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что 16 мая 2007 года между ним и ОАО «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор Номер, условиями которого предусмотрено открытие ссудного счета и взыскание комиссии за его ведение. Также указал, что открытие ссудного счета, взимание комиссии за его обслуживание является незаконным. Он 17 декабря 2009 года обращался в ОАО «Роял Кредит Банк» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет, уменьшив сумму платежей на величину незаконно взыскиваемых сумм за открытие и ведение ссудного счета, однако письмом ОАО «Роял Кредит Банк» от 29 декабря 2009 года в производстве перерасчета ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в его пользу ... рублей, произвести зачет указанной суммы к сумме заявленных ОАО «Роял Кредит Банк» первоначальных требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Рывкин О.Д. исковые требования изменил и дополнил, просил расторгнуть кредитный договор от 16 мая 2007 года Номер, взыскать в его пользу ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2010 года исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 16 мая 2007 года Номер, заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и Рывкиным О.Д.

Постановлено взыскать солидарно с Рывкина Олега Дмитриевича, Плотниковой Натальи Юрьевны, Безрукова Михаила Геннадьевича в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» основной долг по кредитному договору от 16 мая 2007 года Номер в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

В пользу ОАО «Роял Кредит Банк» с Рывкина Олега Дмитриевича, Плотниковой Натальи Юрьевны, Безрукова Михаила Геннадьевича в долевом порядке с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Роял Кредит Банк» отказано.

Встречные исковые требования Рывкина Олега Дмитриевича к ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены частично.

В пользу Рывкина Олега Дмитриевича с ОАО «Роял Кредит Банк» взыскано ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рывкин О.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает односторонне изменение или отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Роял Кредит Банк» и Рывкиным О.Д. 16 мая 2007 года заключен кредитный договор Номер. Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось заключенными ОАО «Роял Кредит Банк» и Плотниковой Н.Ю., Безруковым М.Г. договорами поручительства Номер и Номер от Дата... года. Рывкин О.В. как заемщик не производит возврат кредита и уплату процентов по нему, в свою очередь Плотникова Н.Ю. и Безруков М.Г., как поручители Рывкина О.Д., не отвечали за неисполнение Рывкина О.Д. обязательств по кредитному договору. О наличии задолженности Рывкина О.Д. по кредитному договору и заемщик, и поручители были уведомлены.

Разрешая требования ОАО «Роял Кредит Банк», суд правильно руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заёмщиком договора займа, ст. 363 ГК РФ, определяющей объем ответственности поручителей, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ОАО «Роял Кредит Банк» за счет ответчиков солидарно.

Также судом установлено, что условиями кредитного договора п.11 за ведение ссудного счета Заемщик вносит плату в размере 0,03 % в день от суммы предоставленного кредита. Фактически истцом удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года   № 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и  относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.  

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ.

При таком положении действия ОАО «Роял Кредит Банк» по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и  иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и частично удовлетворил встречный иск Рывкина О.Д.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «Роял Кредит Банк» о расторжении кредитного договора, и отказу в удовлетворении аналогичного встречного требования Рывкина О.Д.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка       

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Рывкину Олегу Дмитриевичу, Плотниковой Наталье Юрьевне, Безрукову Михаилу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Рывкина Олега Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Рывкина Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Федорова

Судьи: Н.В. Пестова

Т.А. Разуваева