Решение по делу № 33-25092/2023 от 10.07.2023

Судья: Адаманова Э.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк менеджмент» к Марченко В. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, судебных расходов;

по встречному иску Марченко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Парк менеджмент» о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парк менеджмент» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Марченко В.В. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору № <данные изъяты> аренды машино-места от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 998 рублей; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 998 рублей; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; судебных издержек в размере 30 234,64 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 199, 96 рублей.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> ООО «Парк менеджмент» заключил с Марченко В.В. договор аренды машино-места № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду за плату машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Марченко В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Парк менеджмент» о признании договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием у истца полномочий на сдачу машино-места в аренду, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных издержек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что проект договора № <данные изъяты> аренды машино-места от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Парк менеджмент» выступал в качестве арендодателя, а ответчик по первоначальному иску Марченко В.В. – в качестве арендатора, не был оформлен надлежащим образом в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ, а также сторонами, указанными в проекте договора аренды машино-места, в надлежащей форме не было согласовано существенное условие, касающееся предмета договора аренды.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Парк менеджмент» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Парк Менеджемент» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

    Представитель Марченко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит с следующим выводам.

Как усматривается из доводов искового заявления ООО «Парк менеджмент», <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор аренды помещения № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду за плату машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Размер арендной платы – 5 000 руб. в месяц (п. 4.1 Договора).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных платежей, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 998 рублей; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 998 рублей.

Марченко В.В. просила суд признать указанный договор ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием у истца полномочий на сдачу машино-места в аренду и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 160, 166, 167, 209, 434, 608, 651 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении исковых требований исходил из того, что по данным ЕГРН на объект недвижимости с КН 50/014/001/2020-2467, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Богородский, <данные изъяты>, у ООО «Парк менеджмент» отсутствовало право собственности или иной титул для сдачи в аренду машино-места <данные изъяты> к моменту оформления договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> аренды машино-места. Также в выписке ЕГРН отсутствовали сведения о виде зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости с КН <данные изъяты>, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения, возникших на основании условий договора доверительного управления недвижимым имуществом №<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В оригиналах проекта договора № <данные изъяты> аренды машино-места от <данные изъяты>, представленных суду в качестве письменных доказательств, в качестве объекта аренды было указано - машино-место <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Иных надлежащих идентифицирующих признаков проект договора не содержал.

Поскольку при оформлении указанного договора сторонами не было определено, какая именно часть здания передается истцом ответчику в аренду, ООО «Парк менеджмент» на момент оформления договорных отношений также не имел правовых оснований выступать как доверительный управляющий от имени гражданки Республики Индии СинглыПриякши в качестве арендодателя, передача машино-места с КН <данные изъяты> не прошла надлежащую государственную регистрацию в порядке пункта 2 статьи 1017 ГК РФ, а также принимая во внимание, что по своей форме спорная сделка не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 651 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ООО «Парк менеджмент» в материалы дела не было представлено доказательств фактического использования ответчиком машино-места в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что сделка была признана недействительной, в удовлетворении исковых требований ООО «Парк Менеджмент» суд отказал.

Таких доказательств и не было представлено в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи