Решение по делу № 8Г-2018/2022 [88-4048/2022] от 20.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-4048/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белинской Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-763/2021 по исковому заявлению Белинской Т.А. к Пучковой Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование части земельного участка, встречному иску Пучковой Елены Борисовны к Белинской Татьяне Александровне об определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование части земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Белинской Т.А. Анненковой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2019, ордера от 02.12.2021, Пучковой Е.Б. Орел Е.Е., действующей на основании доверенности от 07.12.2019, ордера от 28.02.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинская Т.А. обратилась в суд с иском к Пучковой Е.Б., в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 565,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на земельный участок, в следующем порядке: выделить в пользование Белинской Т.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424,0 кв.м., что составляет 3/4 доли в праве общей долевой собственности, по координатам поворотных точек, указанных в схеме раздела земельного участка, выполненной 24.11.2020г. кадастровым инженером Петровым А.Л. (на схеме как S2), а ответчику Пучковой Е.Л. - площадью 141,0 кв.м., что составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, по координатам поворотных точек, указанных в схеме раздела земельного участка, выполненной 24.11.2020г. кадастровым инженером Петровым АЛ. (на схеме как S1).

Исковые требования мотивированны тем, что на основании двух договоров купли-продажи от 05.09.2019г., истцу Белинской Т.А. принадлежит на праве собственности два отдельно стоящих жилых дома: жилой дом блокированной застройки, кадастровый №; жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 565,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. На основании договора купли-продажи от 03.10.2018, заключенного между Пучковой Е.Б. и Бодровой В.А., ответчику Пучковой Е.Б. принадлежит часть жилого дома, площадью 31,0 кв.м., кадастровый № (ранее выделенная из общей долевой собственности по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №), расположенная по адресу: <адрес>, а также оставшаяся 1/4 доля, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером № от 02.11.2020г. спорный земельный участок площадью 565,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в пределах земельного участка находятся вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №. Размер долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный спорный земельный участок пропорционален размеру общей площади жилого дома до выделения в натуре долей по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2018 по гр. делу №2-3296/2018. С момента приобретения сторонам по делу вышеуказанных жилых домов, стороны определили порядок пользования спорным земельным участком, однако им не удалось достичь соглашения о выделении в натуре частей земельных участков для их использования.

Пучкова Е.Б. подала встречный иск к Белинской Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, в котором просит с учетом его последующего уточнения определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>- 1, кадастровый номер земельного участка № площадь земельного участка 565 кв.м: выделить Пучковой Е.Б. часть земельного участка, площадью 141 кв.м., что соответствует её доле от общей площади земельного участка по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (общая площадь земельного участка 565 кв.м.: определённая границами по точкам координат: № из которой: № (площадь земельного участка свободного от построек - 97 кв.м., обеспечивающая доступ к дому № Пучковой Е.Б. со стороны <адрес>) и № (площадь земельного участка под домом <адрес> Пучковой Е.Б.-44 кв.м.) согласно проекту раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненному кадастровом инженером Печининой Е.В. от 03.02.2021 года. Остальную часть земельного участка по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <адрес>, площадь земельного участка 424 кв. л. (565 кв.м.-141 кв.м.) выделить в пользование ответчику. Обязать Белинскую Т.А. как собственника земельного участка расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер земельного участка № площадь земельного участка 565 кв.м не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником - Пучковой Е.Б., и иным способом не препятствовать в пользовании частью земельного участка выделенной Пучковой Е.Б., в том числе обязать Белинскую Т.А. предоставить Пучковой Е.Б. часть земельного участка в границах координат №17 (согласно проекту раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером Печининой Е.В. от 03.02.2021 г. для прохода со стороны <адрес> <адрес> по земельному участку с № к жилому дому Пучковой Е.Б. на праве собственности. Наложить на земельный участок расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 565 кв.м, в границах координат № (согласно проекту раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером Печининой Е.В. от 03.02.2021 года) обременение с правом прохода от жилого дома принадлежащей на праве собственности Пучковой Е.Б. землям общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 565,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на земельный участок, в следующем порядке: Пучковой Е. Б. в пользование выделен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0626001:4, площадью 141 кв.м., что составляет ? доли в праве общей долевой собственности, по координатам поворотных точек, указанных в схеме раздела земельного участка, выполненной 15.04.2021г. кадастровым инженером Печининой Е.В.

№ точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Белинской Т.А. выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м., что составляет ? доли в праве общей долевой собственности, по координатам поворотных точек, указанных в схеме раздела земельного участка, выполненной 15.04.2021г. кадастровым инженером Печининой Е.В.

№ точки	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

На земельный участок площадью 17 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение с правом прохода в пользу Пучковой Е.Б. для обеспечения доступа от жилого дома к землям общего пользования в связи со сложившимся землепользованием. В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белинской Т.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белинской Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 05.09.2019г., истцу Белинской Т.А. принадлежит на праве собственности два отдельно стоящих жилых дома: жилой дом блокированной застройки, кадастровый №; жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 565,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом от 15.10.2019г., выпиской из ЕГРН на жилой дом от 14.10.2019г.; выпиской из ЕГРН на земельный участок от 02.11.2020 г.

На основании договора купли-продажи от 03.10.2018, заключенного между Пучковой Е.Б. и Бодровой В.А., ответчику Пучковой Е.Б. принадлежит часть жилого дома, площадью 31,0 кв.м., кадастровый № (ранее выделенная из общей долевой собственности по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2018 по гр. делу №2-3296/2018), расположенная по адресу: <адрес>, а также оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом от 15.07.2019 г.; выпиской из ЕГРН на земельный участок от 02 11.2020г.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером № от 02.11.2020г. спорный земельный участок, площадью 565,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в пределах земельного участка находятся вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Белинская Т.А. предлагает выделить ей в пользование земельный участок площадью 424 кв. метра (по схеме - S2), а ответчику Пучковой Е.Б. площадью 141,0 кв.м, (по схеме - S1), в обоснование своей позиции истец представила суду заключение кадастрового инженера Петрова А.Л., выполнившего схему раздела земельного участка от 24.11.2020 года, из которого следует, что в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на земельный участок раздел земельного участка выполнен в границах участка с КН № учетом расположенных на нем объектами капитального строительства жилые дома КН: №). Площадь образуемых земельных участков составляет: участок площадь 141 кв.м., что составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности (по схеме - S1), участок площадь 424 кв. м, что составляет 3/4 доли в праве общей долевой собственности (по схеме - S2). Одним из условий раздела - это доступ к землям общего пользования. Данное условие соблюдено, для образуемых земельных участков соответственно долям пропорционально выделенных в натуре жилому дому, а также с учетом равного доступа с земель общего пользования на образуемые участки.

Оспаривая предложенный вариант пользования земельным участком Пучкова Е.Б. настаивала на удовлетворении предложенного ею варианта раздела земельного участка, согласно которого следует выделить Пучковой Е.Б. часть земельного участка, площадью 141 кв.м., определённую границами по точкам координат: №, из которой: № (площадь земельного участка свободного от построек - 97 кв.м., обеспечивающая доступ к дому № Пучковой Е.Б. со стороны <адрес>) и № (площадь земельного участка под домом <адрес>, Пучковой Е.Б.-44 кв.м.); остальную часть земельного участка, площадью 424 кв. л. (565 KB.M.-141 кв.м.) выделить в пользование ответчику. В обоснование своей позиции истец по встречному иску представила суду заключение кадастрового инженера Печининой Е.В. от 15.04.2021 года, из которого следует, что в ходе подготовки схемы осуществлялся выезд на место, выполнена геодезическая съемка фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен расчет координат, определены фактические границы земельного участка, подготовлен план границ земельного участка.

Руководствуясь положениями статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом данных полученных судом в ходе выездного судебного заседания, проанализировав предложенные сторонами варианты порядка пользования земельным участком, исходя из баланса интересов сторон, сложившегося порядка пользования земельным участком, размера идеальных долей каждого из сособственников, учитывая, что доступ на земельный участок может осуществляться только с <адрес>, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному кадастровым инженером Печининой Е.В. от 15.04.2021т, как наиболее функциональному, в большей степени отвечающему интересам сторон.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции, с выводами которого в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, посчитал излишне заявленным требование Пучковой Е.Б. о возложении на Белинскую Т.А. обязанности не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником - Пучковой Е.Б., и иным способом не препятствовать в пользовании частью земельного участка выделенной Пучковой Е.Б., поскольку истцом ошибочно избран такой способ защиты права как устранение возможных в будущем нарушений ввиду его отсутствия в гражданском законодательстве Российской Федерации, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Белинской Т.А. повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Предложенный Белинской Т.А. вариант определения порядка пользования земельным участком правомерно отклонен судами, поскольку, как правильно установлено судами, данный вариант предполагает доступ к жилому дому и земельному участку со стороны <адрес>.

Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера Печининой Е.В. при разделе земельного участка, доступ на земельный участок может осуществляться только с <адрес>. При этом, суды учли, что по задней меже земельный участок с кадастровым номером № граничит, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в случае предоставления данного земельного участка иному лицу, выезд через данную территорию, на тупиковый проезд будет ограничен.

Учитывая почтовый адрес дома, требования законодательства о пожарной безопасности, Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 г., оснований для изменения доступа к жилому дому и на земельный участок со стороны <адрес>, суды правомерно не усмотрели.

Судебная землеустроительная экспертиза по вопросу определения вариантов раздела спорного земельного участка судом не назначалась по причине возражения сторон. Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически порядок пользования земельным участком по варианту 1, предложенному кадастровым инженером Печениной Е.В., предполагает наличие земельного участка по фронтальному проезду, со стороны <адрес> как у Белинской Т.А., так и у Пучковой Е.Б., тогда как предложенный вариант иной стороной, оставляет в пользовании Пучковой Е.Б. земельный участок в глубине земельного участка без выхода на главную <адрес>.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный порядок распределения долей в пользовании спорным участком является разумным и справедливым.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Белинской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              О.И.Серебрякова

Судьи                                                                                             А.С.Рипка

                                                                                                        О.Н.Якимова