Решение по делу № 33-6174/2014 от 19.06.2014

Судья: Курмаева А.Х.    Гр. дело № 33-6174/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Хаировой А.Х.

с участием прокурора – Золиной Т.В.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Александра Викуловича на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Булатова Александра Викуловича к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булатов А.В. обратился в суд с иском к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Средневолжское территориальное управление Росрыболовства) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на государственную гражданскую службу в Средневолжское территориальное управление Росрыболовства на должность специалиста 2 категории Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской республике,
с ним был заключен служебный контракт.

В дальнейшем истец стал замещать должность специалиста 2 категории Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области, исполняя свои обязанности в составе Удмуртской территориальной группы (г. Ижевск).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства, Булатов А.В. был освобожден от замещаемой должности, заключенный с ним служебный контракт расторгнут.

Однако Булатов А.В. полагает увольнение незаконным, поскольку представитель нанимателя в нарушение действующего законодательства не предложил ему для замещения все имеющие в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства вакантные должности гражданской службы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ Средневолжского территориального управления Росрыболовства об увольнении его с государственной гражданской службы, восстановить его на государственной гражданской службе, а также взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Булатов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства имелись должности, которые истец мог замещать. Однако данные должности не были предложены истцу для замещения.

В заседание судебной коллегии Булатов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Средневолжского территориального управления Росрыболовства Лучина Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд первой инстанции правомерно признал, что при разрешении настоящего гражданского дела подлежит применению законодательство, регулирующее государственную гражданскую службу, а именно: Федеральный закон
«О государственной гражданской службе РФ».

Трудовой кодекс РФ в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе, поскольку в отношении государственных гражданских служащих применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, что подтверждается нижеприведенными нормами законодательства.

Так, в соответствии со ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ».

Аналогично ст. 11 Трудового кодекса РФ предусматривает, что на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Порядок поступления на государственную гражданскую службу, ее прохождения, а также прекращения государственной гражданской службы регламентируется главами
4, 6 и 9 вышеуказанного Федерального закона.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что
Булатов А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил на государственную гражданскую службу в
Средневолжское территориальное управление Росрыболовства на должность специалиста 2 категории Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской республике, с ним был заключен служебный контракт
(л.д. 31, 33 – 35).

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году структурное подразделение территориального управления – Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской республике – было упразднено, полномочия отдела переданы Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области, где истец вплоть до увольнения замещал должность специалиста 2 категории, исполняя свои обязанности в составе Удмуртской территориальной группы.

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом
Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве самостоятельного структурного подразделения Средневолжского территориального управления Росрыболовства вновь создан Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской республике.

Во исполнение вышеназванного приказа Федерального агентства по рыболовству Средневолжским территориальным управлением издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания», согласно которому должность специалиста 2 категории Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области, замещаемая истцом, сокращалась (л.д. 91 – 93).

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Средневолжского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с сокращением должностей гражданской службы Булатов А.В. освобожден от замещаемой должности, заключенный с ним служебный контракт расторгнут (л.д. 8).

Однако Булатов А.В. считает увольнение незаконным, поскольку наниматель в нарушение действующего законодательства не предложил истцу для замещения все имеющие в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства вакантные должности гражданской службы.

Действительно, в соответствии с ст. 31 названного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются, в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что представитель нанимателя во исполнение требований ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» ДД.ММ.ГГГГ уведомил Булатова А.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ Булатов А.В. был повторно уведомлен о предстоящем увольнении (л.д. 9 – 10).

При этом из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что представитель нанимателя не мог предложить Булатову А.В. иную аналогичную должность гражданской службы, ввиду отсутствия в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства вакантных должностей, аналогичных должности, замещаемой Булатовым А.В., с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы в Отделах государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области и Удмуртской республике.

В то же время, представитель нанимателя уведомил истца о наличии других вакантных должностей в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства, предоставив Булатову А.В. перечень всех вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в государственном органе были вакантны должности начальника отдела, старшего государственного инспектора, государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской республике, а также должность государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области. По мнению истца, ответчику надлежало предложить ему указанные должности для замещения.

Вместе с тем, к предупреждениям об увольнении нанимателем был приложен список всех имеющихся вакантных должностей, в том числе и указываемых истцом в апелляционной жалобе. Истец своего согласия на перевод на какую-либо из указанных должностей путем направления соответствующего заявления не выразил.

Кроме того, замещаемая Булатовым А.В. должность относилась к категории «обеспечивающие специалисты» младшей группы должностей, в то время как указанные в апелляционной жалобе должности относятся соответственно к категориям «руководители» ведущей группы должностей (должность начальника отдела), а также к категории «специалисты» старшей и ведущей группы должностей (должность старшего государственного инспектора и государственного инспектора).

В силу изложенного, в уведомлениях о предстоящем сокращении правильно указано, что с учетом категории и группы замещаемой Булатовым А.В. должности гражданской службы аналогичные должности после сокращения отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что он проработал в органах рыбоохраны 9 лет, имеет высшее образование, в 2007 году успешно прошел курсы повышения квалификации.

По мнению истца, он обладал преимущественным правом на замещение должности гражданской службы. Однако ответчик не учел данные обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы данные обстоятельства должны учитываться представителем нанимателя лишь при наличии двух и более претендентов на замещение должности государственной службы, а также при наличии самой вакантной должности, которая может быть предложена государственному служащему, чья должность подлежит сокращению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку закон прямо устанавливает, что иная должность гражданской службы должна быть предложена государственному служащему, чья должность полежит сокращению, с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Булатова А.В. произведено ответчиком на законных основаниях, оснований для признании незаконным приказа об увольнении государственного служащего, а равно для восстановления Булатова А.В. на государственной службе у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах не подлежали удовлетворению и заявленные Булатовым А.В. исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Александра Викуловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: