Решение по делу № 2-475/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-475(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Демичевой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Григорьевой В.И.,

представителя Брянской городской администрации,

Управления по строительству и развитию

территории г. Брянска Троян Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахадовой Ю.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, с участием на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Павлий Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

Ахадова Ю.В. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 77,0 кв.м., расположенный <адрес>. Для улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию жилого дома, путем возведения самовольных пристроек без предварительного согласования с Брянской городской администрацией. Согласно техническому паспорту, площадь дома увеличилась и составляет 113,6 кв.м. Согласно техническому заключению несущие и ограждающие конструкции жилого дома с самовольными пристройками выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации. С заявлением о возможности сохранения самовольных построек истец обращался в досудебном порядке, однако ему было рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м. с учетом жилой пристройки Лит. А1 и лит. А2, согласно техническому паспорту, выданному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу № 03-17/12898 от 06.06.2017г. сохранить в реконструированном виде; признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 113,6 кв.м. с учетом жилой пристройки Лит. А1 и лит. А2, согласно техническому паспорту, выданному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу № 03-17/12898 от 06.06.2017г. в реконструированном виде; погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на жилой дом, общей площадью 77 кв.м., расположенный <адрес>, №... от <дата>

В судебное заседание, назначенное на 10.01.2018г., истец, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Павлий Э.М. не явились.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не представил суду сведений о причинах неявки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области извещенное о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Павлий Э.М. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Григорьева В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Троян Е.Е. относительно требований, заявленных истцом, не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ахадова Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 77 кв.м.; земельных участков, расположенных <адрес>, общей площадью 454 кв.м., 486 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 32-АЖ №... от <дата>, 32-АЖ №... от <дата>., 32-АЖ №... от <дата>

Из материалов дела следует, что к указанному жилому дому без соответствующего разрешения возведены: жилая пристройка лит. А1, площадью 10,9 кв.м. в 2005 году, жилая пристройка лит. А2, площадью 53,3 кв.м. в 2017 году, что подтверждается техническим паспортом, выданным Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу № 03-17/12898 от 06.06.2017г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек.

Так, из ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска следует, что постройка, возведенная без соответствующих норм и правил, является самовольной и ее легализация осуществляется в судебном порядке.

Согласно выводам технического заключения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу Брянское отделение № 03-29/106 от 06.06.2017г. несущие и ограждающие конструкции жилого дома (лит. А) с самовольными пристройками (лит. А1, А2) выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Жилой дом, расположенный <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Данное техническое заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, составлено с выходом на место объекта недвижимости, оснований не доверять мотивированным выводам заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

В материалах дела имеется письменное заявление Павлий Э.М. (собственник смежного земельного участка <адрес>) о том, что она не возражает против удовлетворения иска Ахадовой Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную пристройку.

Таким образом, факт соблюдения истцом прав смежных землепользователей подтвержден.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґРѕРј установлено, что возведенные самовольные пристройки созданы РЅР° земельном участке, находящемся РІ пользовании истца, без существенных нарушений градостроительных Рё строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, Рё РЅРµ создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Ахадовой Ю.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахадовой Ю.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 113,6 кв.м. с учетом жилой пристройки Лит. А1, лит. А2, согласно техническому паспорту, выданному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу № 03-17/12898 от 06.06.2017г..

Признать за Ахадовой Ю.В. право собственности на жилой дом, расположенный <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 113,6 кв.м. с учетом жилой пристройки Лит. А1, лит. А2, согласно техническому паспорту, выданному Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу № 03-17/12898 от 06.06.2017г..

Погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ахадовой Ю.В. на жилой дом, общей площадью 77 кв.м., расположенный <адрес>, №... от <дата>

Признание за Ахадовой Ю.В. права собственности на жилой дом является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.