Решение от 24.05.2016 по делу № 22-4978/2016 от 28.04.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Фагманова И.Н., Крылова С.А.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденных Шарафуллина А.М., Галлямова Д.Ф., Сагитова Д.Х.,

адвокатов Курбанова И.И., Хроленко Е.С., Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по измененным доводам апелляционного представления государственного обвинителя Валеева Е.Г., жалобам и дополнениям к ним осужденных Шарафуллина А.М., Галлямова Д.Ф., Сагитова Д.Х. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2015 года, которым

Шарафуллин А.М., родившийся дата года, судимый:

- приговором Миякинского районного суда РБ от 22 июля 2014 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением Миякинского районного суда РБ от 6 июля 2015 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев по приговору от 22 июля 2014 года заменено на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием в колонии-поселении,

- приговором Миякинского районного суда РБ от 15 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Миякинского районного суда РБ от 15 июня 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июня 2015 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Галлямов Д.М., родившийся дата года, судимый:

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 30 декабря 2008 года (с учетом постановления того же суда от 15 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 октября 2010 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 8 октября 2010 года (с учетом постановления того же суда от 15 июня 2011 года) условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней,

- приговором того же суда от 8 июля 2011 года (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 5 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором того же суда от 27 июня 2012 года (с учетом внесенных изменений) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 июня 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сагитов Д.Х., родившийся дата года, судимый:

- приговором Миякинского районного суда РБ от 20 января 2014 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, продленным на 1 месяц по постановлению того же суда от 2 июня 2014 года. Постановлением Миякинского районного суда РБ от 6 марта 2015 года условное осуждение по приговору от 20 января 2014 года отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 января 2015 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца со штрафом в размере ... руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сроки отбывания наказаний Шарафуллину А.М., Галлямову Д.Ф. и Сагитову Д.Х. исчислены с 18 декабря 2015 года с зачетом времени содержания их под стражей с 9 июля 2015 года по 17 декабря 2015 года.

Этим же приговором взыскано с Галлямова Д.Ф. в пользу В.Г.Г. в возмещение ущерба - ... руб., производство по иску к Шарафуллину А.М. и Сагитову Д.Х. прекращено.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Шарафуллина А.М. и адвоката Курбанова И.И., осужденного Галлямова Д.Ф. и адвоката Хроленко Е.С., осужденного Сагитова Д.Х. и адвоката Юсуповой Ф.Х. в поддержку доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку измененных доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагитов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, Шарафуллин и Галлямов признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также Шарафуллин, Галлямов и Сагитов признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены дата, дата и дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Сагитов вину признал полностью, Шарафуллин вину признал частично, а Галлямов вину не признал.

В измененных доводах апелляционного представления, апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- гособвинитель просит приговор в отношении Шарафуллина и Сагитова изменить. Указывает, что Шарафуллиным представлены сведения о наличии у него тяжелого заболевания, которое в соответствии со ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное ему наказание необходимо соразмерно снизить. Кроме того, установлено, что Сагитов наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору суда не отбывал, однако с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений необходимо изменить ему вид исправительного учреждения, направив для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

- осужденный Шарафуллин просит приговор изменить либо отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что выводы о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждаются доказательствами в ходе судебного разбирательства. Судом не учтены требования объективности, а в основу приговора положены недостоверные доказательства. Органы следствия и суд критически отнеслись к его показаниям, несмотря на их правдивость, которым судом оценка не дана и не указаны причины, по которым они отвергнуты. В его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как он похищал швейную машинку из жилого дома, а Галлямов - металлические изделия из гаража, в связи с чем, тот не мог знать о его действиях. Судом не учтены как смягчающие наказание обстоятельства - мнение потерпевшей о назначении ему более мягкого наказания, активное способствование раскрытию преступлений. В нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначенное ему наказание превышает более чем наполовину максимальный срок за преступления. В нарушение требований ст. 58 УК РФ судом неправильно назначен вид исправительного учреждения в связи с не исполнением им наказания в виде лишения свободы по приговору от 22 июля 2014 года;

- осужденный Галлямов просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что только исследование материалов дела в ходе судебного разбирательства может быть положено в основу приговора. Из приговора следует, что в ходе судебного разбирательства не установлено, кто из соучастников преступления взял (тайно похитил) из жилого дома потерпевшей швейную машинку. Его причастность к преступлениям полностью опровергаются объяснениями его, А, К-ой, а также показаниями Шарафуллина и потерпевшей В в ходе судебного разбирательства. Умысел на кражу из жилого дома потерпевшей опровергается тем, что при погрузке металлических изделий из гаража он не мог наблюдать за действиями Шарафуллина, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также судом не принято во внимание мнение потерпевшей о назначении ему более мягкого наказания и в приговоре судом не мотивировано о не применении ему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- осужденный Сагитов просит приговор изменить ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении вида и меры наказания судом не учтены как смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевшей о назначении ему более мягкого наказания, его ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства и то, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. Судом также не рассмотрена возможность применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не указано о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ. В нарушение требований ст. 58 УК РФ судом неправильно назначен ему вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив измененные доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шарафуллина, Галлямова, Сагитова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены как показания Сагитова, в которых он вину признал полностью, показания Шарафуллина, в которых он вину признал частично, оглашенные показания Шарафуллина и Галлямова в качестве подозреваемых, в том числе и Шарафуллина в качестве обвиняемого, а также Сагитова в качестве подозреваемого в присутствии защитников, данные в ходе предварительного следствия, так и согласующиеся с ними показания потерпевшей В.Г.Г. свидетелей В.Ю.Р.., Ку-ва, С, Ко-ва, Ш, И, оглашенные показания свидетелей А, К-ой, данные в ходе предварительного следствия, а также данные, установленные протоколами осмотров мест происшествий и предметов, обыска, предъявления предметов для опознаний и выемок; справками о стоимости; расписками потерпевшей и заключением эксперта.

Доводы в жалобах и дополнениях к ним осужденных Шарафуллина и Галлямова о том, что выводы об их виновности в инкриминируемых им преступлениях не подтверждаются доказательствами в ходе судебного разбирательства, в их действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, их действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре и они обоснованно опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

В приговоре судом обоснованно установлено, что дата и дата года Шарафуллин и Галлямов в ходе кражи металлических изделий из гаража и швейной электрической машинки из жилого дома потерпевшей, а также дата года Шарафуллин, Галлямов и Сагитов в ходе кражи лома черного металла из гаража и посуды из жилого дома потерпевшей действовали совместно и согласованно.

С указанными выводами суда также соглашается и судебная коллегия.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела совокупностью всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Шарафуллина, Галлямова и Сагитова в инкриминируемых им преступлениях являются обоснованными и мотивированными.

Судом квалифицированы действия: Сагитова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, Шарафуллина и Галлямова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также Шарафуллина, Галлямова и Сагитова, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

С указанными выводами суда также соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Шарафуллина, Галлямова и Сагитова, оснований для оговоров с их стороны, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

При назначении наказаний Шарафуллину, Галлямову и Сагитову судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказания Шарафуллина, Галлямова и Сагитова - удовлетворительные характеристики, Шарафуллина и Сагитова - возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшей, в том числе у Шарафуллина - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Галлямова - наличие серьезных заболеваний, у Сагитова - признание вины, и обстоятельства, отягчающие их наказания - рецидив преступлений, а также влияние назначенных наказаний на их исправление.

Доводы в жалобах и дополнениях к ним осужденных Шарафуллина, Галлямова и Сагитова о том, что судом не учтены как смягчающие их наказания обстоятельства - мнение потерпевшей о назначении им более мягких наказаний, в том числе Шарафуллина и Сагитова о том, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, и Сагитова о том, что он ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Мнение потерпевшей о назначении осужденным более мягких наказаний, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства и ранее не отбытие наказания в местах лишения свободы не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, которые должны признаваться судом в качестве смягчающих наказание, и противоречат требованиям норм Общей части уголовного закона (ст. 60, 61 УК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела отсутствуют обстоятельства для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства у Шарафуллина и Сагитова - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку не установлены их активные действия на сотрудничество с органами следствия, направленные на раскрытие и расследование преступлений.

В связи с этим, судебная коллегия оснований для признания указанных осужденными обстоятельств в качестве смягчающих наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шарафуллину, Галлямову и Сагитову наказаний в виде реальных лишений свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Доводы в жалобах и дополнениях к ним осужденных Шарафуллина, Галлямова и Сагитова о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и Сагитова о не рассмотрении судом возможности применения ст. 73 УК РФ и не указании о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным Шарафуллину и Галлямову судом назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор изменить по следующим основаниям.

Поскольку в суд апелляционной инстанции осужденным Шарафуллиным представлена медсправка о его тяжелом заболевании, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает признать данное обстоятельством смягчающим и соразмерно снизить назначенные ему наказания.

Согласно материалам дела Сагитов наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 20 января 2014 года не отбывал. Поэтому, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо ему изменить вид исправительного учреждения, направив для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора уточнения в анкетные данные осужденных Шарафуллина, Галлямова и Сагитова, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░ 2011 ░░░░) ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2011 ░░░░) ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ 28 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2011 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 2012 ░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 (2 ░░░░░░░), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 (2 ░░░░░░░) ░░ ░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░-░░

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░

░░░░░: ░/░ ░/░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░ № 22-4978/2016