Решение по делу № 12-178/2016 от 19.04.2016

            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья Советского районного суда г. Воронежа С.С. Сушкова,

участием представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Токарь Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ВАТД Домостроитель» по доверенности Араловой Н.В. на постановление №, вынесенное 05.04.2016г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВАТД Домостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ВАТД Домостроитель» по доверенности Аралова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба представителя ООО «ВАТД Домостроитель» по доверенности Араловой Н.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Токарь Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении ООО «ВАТД Домостроитель», юридический адрес, которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>. Данное ЮЛ признано виновным в совершении правонарушения в форме бездействия.

Суд, выслушав мнение представителя Управления Роспотребнадзора по ВО Токарь Т.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «ВАТД Домостроитель» является: <адрес> что относится к <адрес>. Административное правонарушение, отраженное в обжалуемом постановлении совершено в форме бездействия.

Как следует из ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «ВАТД Домостроитель» по доверенности Араловой Н.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья                                            С.С. Сушкова