М–4765/2018 24 августа 2018 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда Санкт–Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Инженерно-техническая служба» к Толстоусову Игорю Анатольевичу, Толстоусовой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, –
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Инженерно-техническая служба» обратился в Московский районный суд Санкт–Петербурга с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просит взыскать с Толстоусова И.А. ? части задолженности за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 31 245 рублей 05 копеек, ? части пени на дату образования задолженности по дату подачи иска в размере 8 915 рублей 58 копеек, взыскать с Толстоусовой Н.И. ? части задолженности за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 31 245 рублей 05 копеек, ? части пени на дату образования задолженности по дату подачи иска в размере 8 915 рублей 58 копеек.
Ознакомившись с вышеуказанным исковым заявлением и приложенными к нему материалами, судья приходит к выводу о неподсудности данного дела Московскому районному суду Санкт–Петербурга.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 года № 188–ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 11.02.2010 года № 6–ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Истцом заявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков. Таким образом, цена каждого из требований определяется по правилам пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ и составляет менее 50 000 рублей к каждому из ответчиков.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований, и цена каждого иска остается прежней – Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.
При таком положении судья приходит к выводу о подсудности данного спора мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства любого из ответчиков по выбору истца.
В случае рассмотрения по существу указанного иска Московским районным судом Санкт–Петербурга, суд лишил бы сторон их конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что явилось бы существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Инженерно-техническая служба» к Толстоусову Игорю Анатольевичу, Толстоусовой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка Санкт–Петербурга по месту жительства ответчиков.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.
Судья: