Решение по делу № 33-12625/2017 от 13.09.2017

Судья: Свиридова О.А.      Гр. дело № 33-12625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

при секретаре – Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ЭРГО» на решение Волжского районного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Храмова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Храмова В.Г. в счет возмещения страхового возмещения 581 881 рубль 67 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойку за не исполнение обязательств в размере 27 740 рублей 88 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 307 811 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Храмову В.Г. отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 12 434 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов В.Г. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что 02.02.2016 года между ним и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования № М12-481756 автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховые риски: КАСКО «Хищение (Угон)» + «Ущерб»). Определена страховая сумма – 1 267 400 рублей. Страховая премия в сумме 38 529 рублей истцом уплачена в полном объеме единовременно при заключении договора. Договором предусмотрена безусловная франшиза 20 000 рублей.

В период с 23.04.2016 года по 24.04.2016 года в г. Самара по ул. Агибалова, возле дома № 68 из принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля - <данные изъяты>, г/н № произошло хищение узлов и агрегатов. В результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, транспортному средству истца причиненные механические повреждения, а Храмову В.Г. материальный ущерб.

24.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец с целью расчета ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Самарская Оценочная Компания», в соответствии с заключением которого размер ущерба составил 601 881 рублей 67 копеек. Расходы по оплате оценки составили 3 000 рублей.

14.11.2016 года Храмов В.Г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 16.11.2016 года САО «ЭРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что договором КАСКО по согласованию со страховщиком определена форма выплаты страхового возмещения путем направления страховщиком на СТОА официального дилера Volkswagen в г. Самара – ООО «Диверс Моторс Сервис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Храмов В.Г., просил суд взыскаться с САО «ЭРГО» в его пользу: не выплаченное страховое возмещение (с учетом франшизы) – 588 881 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертизы – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, неустойку за не исполнение требования в досудебном порядке – 27 740 рублей 88 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

САО «ЭРГО», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью. При этом указало, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сторонами при заключении договора страхования не согласована форма выплаты страхового возмещения.

Представитель Храмова В.Г. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что Храмову В.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

02.02.2016 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования (по КАСКО) автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховые риски по КАСКО «Хищение (Угон)» + «Ущерб»).

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом (договором) от 02.02.2016 года № М12- 481756.

Страховая сумма – 1 267 400 рублей. Страховая премия в сумме 38 529 рублей истцом уплачена в полном объеме единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией 004 № 071857 от 02.02.2016 года.

Договором предусмотрена безусловная франшиза 20 000 рублей.

В период действия договора страхования, с 23.04.2016 года по 24.04.2016 года неустановленное лицо в Железнодорожном районе г. Самара по ул. Агибалова, возле д. 68 похитило из транспортного средства истца - «<данные изъяты>», г/н №: автомагнитолу, антирадар и аккумулятор, принадлежащие Храмову В.Г.

В результате противоправных действий неустановленного лица, транспортному средству истца причиненные механические повреждения, а Храмову В.Г. материальный ущерб.

24.04.2016 года ОД ОП № 9 У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №201683503 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

23.05.2016 года дознавателем ОД ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре ст. лейтенантом полиции, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №201683505 приостановлено.

28.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Из заявления о страховом событии от 28.04.2016 года следует, что вечером 23.04.2016 года припарковал автомобиль в районе дома № 68 по ул. Агибалова. Утром 24.04.2016 года в районе 08:00 часов обнаружил разбитое переднее стекло пассажирской двери, был похищен аккумулятор. В результате данного происшествия застрахованному автомобилю истца были причинены следующие повреждения, а именно: магнитола, аккумулятор, передняя панель, блок предохранителей, дверь обшивка, боковое стекло.

Истец с целью расчета ущерба обратился в ООО «Самарская Оценочная Компания».

Согласно отчету об оценке ООО «Самарская Оценочная Компания», размер ущерба транспортного средства истца составил 601 881 рублей 67 копеек. Расходы по оплате оценки составили 3 000 рублей.

14.11.2016 года Храмов В.Г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

16.11.2016 года САО «ЭРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что договором КАСКО по согласованию со страховщиком определена форма выплаты страхового возмещения путем направления страховщиком на СТОА официального дилера Volkswagen в г. Самара – ООО «Диверс Моторс Сервис».

С целью урегулирования данного события, ответчик предложил истцу предоставить по направлению на СТОА транспортное средство - <данные изъяты>, г/н №, для производства восстановительных работ.

Храмов В.Г. не согласен с отказом ответчика, считает его незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Храмова В.Г. пришел к выводу о том, что истец после заключения договора страхования и наступления страхового случая по своему усмотрению вправе выбрать форму выплаты страхового возмещения, а право страховщика настаивать на проведении восстановительного ремонта на СТОА, путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика поименованных документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО САО РГО от 17.09.2014 года (далее – Правила страхования).

В силу п. 1.6. Правил, договора страхования – письменное соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные соглашением сроки. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (полного текстового договора страхования) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса. Неотъемлемыми частями Договора (полиса) страхования являются настоящие правила страхования, заявление на страхование, акт осмотра ТС, соглашения, приложения к договору страхования (включая документы, которые явились основанием для заключения и изменения договора страхования). Положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих правил страхования.

Так, из договора (полиса) добровольного страхования № М12-481756 от 02.02.2016 года следует, что настоящий полис выдан страхователю на основании его письменного заявления являющегося неотъемлемой частью договора и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, дополнительных условиях страхования, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 17.09.2014 года. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

При таких обстоятельствах, страховой полис № М12-481756 от 02.02.2016 года, заявление истца на добровольное страхование от 02.02.2016 года и Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Правлением ЗАСО ЭРГО «Русь» от 17.09.20124 года являются неотъемлемой частью договора страхования.

Истец получил Правила страхования, был с ними ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждается его подписью в Полисе страхования от 02.02.2016 года, а также в заявлении на страхование от 02.02.2016 года.

Стороны при заключении договора страхования пришли к согласию об условиях, на которых был заключен договор.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что стороны при заключении договора (полиса) страхования транспортного средства не согласовали форму выплаты страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования и заявления на страхование, формой выплаты при наступлении страхового события является: ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страхователем.

Исходя из данных обстоятельств, ответчиком произведены расчеты, а истцом уплачена страховая премия.

Храмов В.Г. не представил доказательств, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно положений договора страхования, истец был согласен с условиями договора страхования, подписав его.

Таким образом, истцом выбрана и страховщиком согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм, возникновение у страхователя права на проведение восстановительного ремонта третьими лицами постановлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на ремонт автотранспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности по проведению ремонта страховщиком, предусмотренной договором добровольного страхования.

В силу п. 9.8. Правил страхования, страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей. Предусмотренных п.п. 82., 8.9., 9.1. Правил страхования, включая подпункты.

На основании п. 9.9.1. Правил страхования, направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

САО «ЭРГО» не нарушило сроки в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца.

28.04.2016 года Храмов В.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту противоправных действий третьих лиц, произошедших 24.04.2016 года по адресу: г.Самара, ул. Агибалова, д. 68.

28.04.2016 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

11.05.2016 года ответчиком данный случай признан страховым, Храмову В.Г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера ООО «Диверс Моторс Сервис».

12.05.2016 года САО «ЭРГО» в адрес истца направило телеграмму с просьбой явиться для получения направления на восстановительный ремонт, однако истец за направлением на восстановительный ремонт не явился.

26.05.2016 года ответчик в адрес истца направил письмо с приложением направления на ремонт, которое оставлено Храмовым В.Г. без внимания.

Таким образом, Храмов В.Г., заявляя требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ставит вопрос об одностороннем изменении условий договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 28.04.2016 года, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Храмов В.Г. в данном заявлении указал, что при признании случая страховым он выбирает следующее страховое возмещение: направление на СТОА по согласованию со Страховщиком (л.д. 92).

Данное обстоятельства также свидетельствует о согласовании сторонами порядка выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежат, так как договором страхования предусмотрен иной порядок возмещения ущерба.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения иных исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Храмова В.Г. не имеется, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 08 июня 2017 года – отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Храмова В.Г. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и штрафа».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: