Решение от 11.04.2024 по делу № 7У-1609/2024 [77-1115/2024] от 08.02.2024

    77-1115/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Субботина А.А.,

    судей Фархутдиновой Н.М., Гареевой А.У.,

    при секретаре Махмутовой А.Р.,

    с участием осужденного Ульянова В.В., его защитника – адвоката Привалова А.В.,

    прокурора Голубенковой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Привалова А.В. в интересах осужденного Ульянова В.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 мая                2023 года в отношении

    Ульянова Владимира Викторовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

    осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>                             к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 75000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных                                         и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, по ч. 3                      ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> к 3 годам                   2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 174000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных                            и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ульянов В.В. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных                                 и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года                            6 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ульянову В.В. основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

    Мера пресечения Ульянову В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания Ульянову В.В. период его нахождения под стражей                   в качестве меры пресечения: с 5 июня 2019 года по 23 января 2020 года.

    На основании ст. 48 УК РФ Ульянов В.В. лишен специального звания: «Подполковник внутренней службы».

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Ульянову В.В. дополнительное наказание в виде: лишения права занимать должности                        в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных                                     и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев, лишение специального звания «Подполковник внутренней службы», штрафа в размере 200000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

    Зачтена в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа уплаченная Ульяновым В.В. сумма судебного штрафа 30000 рублей.

    До решения вопроса об исполнении дополнительного наказания                      в виде штрафа оставлены без изменения меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 мая 2023 года приговор                      изменен:

    - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о получении Ульяновым В.В. взятки в размере 25 000 рублей от                  <данные изъяты> 19 июля 2018 года, а также от <данные изъяты> в период                с 14 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года в общей сумме                      58 000 рублей при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1              ст. 286 УК РФ, уточнена описательно - мотивировочная часть при указании на период перечисления денежных средств <данные изъяты> –                             с 25 октября 2018 года по 29 марта 2019 года вместо ошибочно указанного периода с 25 октября 2018 года по 6 марта 2019 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Ульянова В.В., его защитника – адвоката Привалова А.В., мнение прокурора Голубенковой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    приговором начальник исправительной колонии № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ИК-15) Ульянов В.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества                       и государства, за получение взятки от <данные изъяты> в виде денег в сумме 25000 рублей, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, за получение в период с 14 ноября 2018 года по 13 февраля                  2019 года взятки от <данные изъяты> в виде денег в размере 58000 рублей, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег,                                 в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе,                          за незаконные действия.

    Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Адвокат в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором                     и апелляционным определением, считая, что судебные акты подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору. Оспаривая выводы суда, считает, что предъявленное осужденному обвинение дискредитирует ФСИН, поскольку содержит указание на отсутствие централизованного финансирования ремонта ИК -15, совершение осужденным действий с целью недопущения привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, возникновение у осужденного преступного умысла с целью улучшения материально - технического состояния вверенного ему имущества ИК - 15                      за счет материальных средств содержащихся в учреждении осужденных, и иных представителей осужденных. Делает вывод, что содержания предъявленного обвинения исключает корыстный мотив совершения деяний, квалифицированных по ч.3 ст. 290 УК РФ. Считает, что вменение в вину корыстного мотива по основанию объективной невозможности исполнения своих должностных обязанностей ввиду отсутствия материально - технической базы, из - за недостатка централизованного финансирования из бюджетов РФ, незаконно и недопустимо, так как выходит за рамки полномочий осужденного. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не изложены показания свидетелей <данные изъяты> каждого в отдельности. Не дана правовая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> который не представил суду доказательств наличия долговых обязательств перед ним у Ульянова В.В.,                   и факта получения им 20000 рублей на карту, в части показаний        Ульянова В.В. Указывает, что не установлен размер личных затрат          Ульянова В.В. в сумме 250000 рублей на ремонт ИК -15, суд не проверил показания Ульянова В.В. о получении денежных средств осужденных                         в качестве компенсации потраченных им личных денег на ремонт ИК -15. Считает, что установление суммы личных средств потраченных                      Ульяновым В.В. повлечет отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, поскольку исключит корыстный мотив этого преступления. Полагает приговор незаконным в связи с тем, что не проведена ремонтно - строительная экспертиза для выявления размера личных затрат осужденного на ремонт объектов недвижимости на территории ИК-15, не дана правовая оценка письму ГУФСИН России по Челябинской области от 26 февраля 2020 года, содержащего сведения                          о получении гуманитарной помощи ИК -15 с апреля 2018 года по июнь                  2019 года в размере 43289 рублей, справке о выполненных ремонтных работах с апреля 2018 года по июнь 2019 года на сумму 643254 рубля                         5 копеек, локальной сметы, сведениям по учету транспорта, входящего                     и выходящего с территории ИК-15, актам о приемке выполненных работ, сведениям о ремонтных работах и примерной стоимости материалов, использованных при ремонте кровли крыши штаба и гаражей ИК -15                       в части показаний осужденного. Адвокат считает, что внесение судами уточнений в предъявленное обвинение, именно уточнение периодов перечисления осужденными денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> нарушает требования ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, приходит к выводу о том, что суд возложил на себя обязанности стороны обвинения.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. просит оставить ее без удовлетворения.

    Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                           возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.                  Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

    Такие нарушения судами допущены.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу требований ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены, в том числе мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

    Приговором Копейского городского суда Челябинской области                      от 16 февраля 2022 года Ульянов В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ, и трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от <данные изъяты> получение взятки от <данные изъяты> получение взятки от <данные изъяты> получение взятки от <данные изъяты> При этом суд действия Ульянова В.В. квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества или государства, по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от <данные изъяты> получение взятки от <данные изъяты> получение взятки от <данные изъяты> как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ (осужденный <данные изъяты> как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда                    от 24 мая 2022 года приговор отменен. В обосновании выводов                         о незаконности судебного акта, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания, в отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления, указал, что юридически оценивая действия осужденного по каждому из четырех преступлений, связанных с получением взяток, суд первой инстанции необоснованно исключил из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, признак получения взятки за незаконные действия.

    Кроме того, обосновывая отмену приговора от 16 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение                              ст. 73 УК РФ, устанавливая события получения Ульяновым В.В. взятки от <данные изъяты> через посредника в сумме 11000 рублей, суд первой инстанции определил этот период с 23 декабря 2018 года по 13 января 2018 года, как это и было предъявлено органом предварительного следствия в обвинении. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приведено выводов относительно данного периода совершения преступления, с учетом того, что суммы взятки были переданы на счет посредника 27 декабря 2018 года - 5000 рублей и 13 января 2019 года - 6000 рублей, данные о том, когда именно и в каком размере Ульянову В.В. были переданы указанные суммы взятки посредником описание преступного деяния не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о получении Ульяновым В.В. взятки                         с осужденного <данные изъяты> в период с 8 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года противоречат доказательствам перечисления посредником денежных средств, полученных от <данные изъяты> на банковскую карту                     Ульянова В.В. 19 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года, 8 апреля                   2019 года, 18 мая 2019 года. Суд апелляционной инстанции в определении от 24 мая 2022 года также указал, что выводы суда первой инстанции                    о получении Ульяновым В.В. взятки с осужденного <данные изъяты>                         в период с 19 июня 2018 года по 10 декабря 2018 года противоречат доказательствам перечисления денежных средств, на банковскую карту Ульянова В.В. 27 июля 2018 года, 1 сентября 2018 года, 25 сентября                    2018 года, 28 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 5 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года (том 13 л.д. 179-183).

    Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение, ухудшающее положение осужденного.

    Согласно обжалуемому приговору Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2023 года, Ульянов В.В., будучи назначенным 19 апреля 2018 года на должность временно исполняющего обязанности начальника ИК-15, а с 30 июля 2018 года на должность начальника ИК-15, в период с января 2016 года по 22 сентября 2016 года, являясь должностным лицом, воспользовавшись своим должностным положением, преследуя свои карьерные интересы, разработал систему противоправных сборов денежных средств от осужденных, при которой они получали право приобретать продукты питания в кафе ИК - 15 (столовой),                    а также для принуждения осужденных <данные изъяты> к оказанию материальной помощи, совершал, в том числе, незаконные действия, а именно, создал условия, при которых осужденные могли использовать средства мобильной связи на территории ИК-15, беспрепятственно передвигаться по территории исправительного учреждения, находились в фактических облегченных условиях содержания, а также, в силу имеющихся должностных полномочий, прямо следовавших из его должностной инструкции, планировал в будущем содействовать условно-досрочному освобождению осужденных, поскольку администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденных указывает сведения об их поведении, отношении к труду во время отбывания наказания, а также дает заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Кроме того, Ульянов В.В., в силу своих должностных полномочий, был вправе досрочно снять наложенные на осужденных взыскания, что в дальнейшем также может являться основанием для дачи в отношении них положительного заключения о возможности условно-досрочного освобождения. Таким образом, Ульянов В.В. имел умысел на системной основе получать в пользу ИК-15 денежные средства и иные материальные ценности за выполнение им действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а также из корыстных побуждений, получать в свою пользу взятки в виде денег от осужденных, за совершение им действий в пользу взяткодателей, как входящих в его служебные полномочия, так и незаконных действий, а также за способствование указанным действиям в силу должностного положения, и за общее покровительство. Указанные действия подсудимого, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов ФСИН России в связи с формированием устойчивого общественного мнения среди граждан о низкой эффективности и бесполезности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции; безнаказанности должностных лиц ФСИН России; в подтверждении негативного мнения о коррумпированности                          и вседозволенности должностных лиц ФСИН России; в грубом пренебрежении основами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и нарушении положений требований подлежащих исполнению нормативно-правовых актов, а также был подорван авторитет государственной власти перед осужденными, содержащимися в ФКУ                 ИК-15, нарушены охраняемые законом интересы общества, заинтересованного в полноценном и бескорыстном исправлении осужденных.

    Кроме того, как установлено судом, должностное лицо Ульянов В.В. лично получил от осужденных взятки в виде денег: от <данные изъяты>                     19 июля 2018 гола в размере 25000 рублей; от <данные изъяты> в период                   с 14 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года на общую сумму                       58000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу указанных лиц действий, как входящих в его служебные полномочия, так      и действий, которыми он мог способствовать и способствовал в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности; действий по оказанию им общего покровительства по службе, в частности: создал условия, при которых осужденные могли использовать средства мобильной связи на территории ИК-15, беспрепятственно передвигаться по территории исправительного учреждения, находились в фактических облегченных условиях содержания, а также, в силу имеющихся должностных полномочий, прямо следовавших из его должностной инструкции, планировал в будущем содействовать условно-досрочному освобождению осужденных. При этом корыстная заинтересованность Ульянова В.В. состояла в получении им денежных средств от осужденных на его банковскую карту.

    Суд первой инстанции уточнил указанные в постановлении                         о привлечении Ульянова В.В. в качестве обвиняемого периоды перечисления осужденными денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>                       (в общей сумме 403627 рублей), указав, что денежные средства перечислены: <данные изъяты> с 5 июня 2018 года по 31 июля 2018 года на общую сумму 43500 рублей (5 июня 2018 года - 5000 рублей; 5 июня 2018 года -                           500 рублей; 13 июня 2018 года - 5000 рублей; 28 июня 2018 года - 8000 рублей; 30 июля 2018 года - 20000 рублей; 31 июля 2018 года - 5000 рублей); с 20 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года на общую сумму                     143000 рублей (20 августа 2018 года - 11000 рублей; 24 августа 2018 года - 10000 рублей; 3 сентября 2018 года - 6000 рублей; 27 сентября 2018 года - 20000 рублей; 29 сентября 2018 года - 5000 рублей; 14 октября 2018 года - 4000 рублей; 21 октября 2018 года - 5000 рублей; 4 ноября 2018 года -                7000 рублей; 19 ноября 2018 года - 2000 рублей; 2 декабря 2018 года -                     1000 рублей; 10 декабря 2018 года - 15000 рублей; 19 июня 2018 года -               9000 рублей; 25 июня 2018 года – 14000 рублей; 1 сентября 2018 года -                        7000 рублей; 9 сентября 2018 года - 10000 рублей; 15 сентября 2018 года - 5000 рублей; 19 сентября 2018 года - 5000 рублей; 30 сентября 2018 года - 3000 рублей; 5 октября 2018 года - 4000 рублей), <данные изъяты> с 27 декабря 2018 года по 13 января 2019 года на общую сумму 11000 рублей (27 декабря 2018 года - 5000 рублей; 13 января 2019 года - 6000 рублей),                       <данные изъяты> с 22 февраля 2019 года по 24 апреля 2019 года на общую сумму 142127 рублей (22 февраля 2019 года - 50000 рублей; 26 февраля              2019 года - 20000 рублей; 14 марта 2019 года - 6000 рублей; 3 апреля                  2019 года - 9127 рублей; 7 апреля 2019 года - 3000 рублей; 11 апреля                 2019 года - 25000 рублей; 8 марта 2019 года - 15000 рублей; 24 апреля               2019 года - 14000 рублей), <данные изъяты><данные изъяты> с 25 октября 2018 года по                    6 марта 2019 года на общую сумму 64000 рублей (25 октября 2018 года -                 8000 рублей; 20 декабря 2018 года - 6000 рублей; 14 марта 2019 года -               10000 рублей; 29 марта 2019 года 10000 рублей; 19 января 2019 года -                 10000 рублей; 22 февраля 2019 года - 5000 рублей; 6 марта 2019 года -                15000 рублей).

    Согласно содержанию обжалуемого приговора, учитывая содержание апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 мая                  2022 года в котором исключение из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, квалифицирующего признака получения взятки за незаконные действия признано необоснованным, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в размере 25000 рублей) - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям,                       а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия.

    При этом оставил без оценки содержание выводов суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 16 февраля 2022 года, согласно которым действия осужденного, как получение взятки за общее покровительство по службе, а также как совершенные за незаконные действия квалифицированы не были.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 мая 2023 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о получении Ульяновым В.В. взятки в размере 25 000 рублей от <данные изъяты>                           19 июля 2018 года, а также от <данные изъяты> в период с 14 ноября                  2018 года по 13 февраля 2019 года в общей сумме 58000 рублей при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, уточнена описательно - мотивировочная часть при указании на период перечисления денежных средств <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> – с 25 октября 2018 года по 29 марта 2019 года вместо ошибочно указанного периода с 25 октября 2018 года по 6 марта                   2019 года. Суд апелляционной инстанции указал, что описательно - мотивировочная часть приговора в этой части подлежит исправлению                     и уточнению, в связи с допущением судом апелляционной инстанции технической ошибки при указании даты. При этом мотивов установления этого периода совершения преступления суд, вопреки положениям п. 7               ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не привел, возникшие противоречия при определении периода совершения преступления не устранил, не учел, что, увеличив период совершения перечисления денежных средств              <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> и установив его                   с 25 октября 2018 года по 29 марта 2019 года суд апелляционной инстанции в отсутствие доводов апелляционного представления изменил установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, ухудшив положение осужденного.

    Исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание              о получении Ульяновым В.В. взятки в размере 25 000 рублей от                    <данные изъяты> 19 июля 2018 года, а также от <данные изъяты> в период                    с 14 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года в общей сумме                      58000 рублей при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1               ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции в то же время оставил без оценки установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым суд, описывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ указал, что осужденный <данные изъяты> получив                   от Ульянова В.В. указание на передачу ему взятки в виде денег, 19 июля 2018 года перечислил с банковской карты № 4276 8600 2680 0553 на банковскую карту <данные изъяты>, номер которой ему предоставил Ульянов В.В., и зарегистрированной на последнего, 25000 рублей                     (том 15 л.д. 4).

    Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без оценки выводы суда в описательно - мотивировочной части приговора согласно которым, приводя установленные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ суд указал, что «…осужденный <данные изъяты> в период с 14.11.2018 года по 13.02.2019 года, выполняя указание Ульянова В.В. о передачи ему взятки в виде денег, сообщая <данные изъяты> и брату <данные изъяты> посредством сотовой связи даты и суммы переводов, таким образом, перечислял ему взятки в виде денег, с банковских карт <данные изъяты> <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, номер которой ему предоставил Ульянов В.В., и которая была зарегистрирована на последнего, а именно: 14.11.2018 года 2000 рублей; 16.11.2018 года 5000 рублей; 23.11.2018 года 6000 рублей; 08.12.2018 года 9000 рублей; 15.12.2018 года 20000 рублей; 08.02.2019 года 8000 рублей; 09.02.2019 года 5000 рублей; 13.02.2019 года 3000 рублей. В последующем, денежные средства в сумме 403 627 рублей, полученные от осужденных <данные изъяты> были незаконно израсходованы Ульяновым В.В. на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе, строительных материалов, предназначенных для обеспечения деятельности ИК-15. Кроме того,        Ульянов В.В., за совершение в пользу осужденных <данные изъяты> <данные изъяты> действий, как входящих в его служебные полномочия, так                    и действий, которым он мог способствовать и способствовал в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, действий по оказанию им указанным лицам общего покровительства по службе, а также за совершение им незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, получил лично взятки, в виде денег: в размере 25000 рублей 19.07.2018 года от осужденного <данные изъяты>.И., в размере 58000 рублей, то есть в значительном размере, в период                             с 14.11.2018 года по 13.02.2019 года от осужденного <данные изъяты>                   (Том 15 л.д. 8).

    Как видно из описательно - мотивировочной части приговора, суд пришел к убеждению в том, что действия Ульянова В.В., содержащиеся                     в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ касаемо перечисленных денежных средств на банковскую карту                     <данные изъяты> 19 июня 2018 года 9000 рублей, 25 июня 2018 года                      14000 рублей, 1 сентября 2018 года 7000 рублей, 9 сентября 2018 года                   10000 рублей, 15 сентября 2018 года 5000 рублей, 19 сентября 2018 года        5000 рублей, 30 сентября 2018 года 3000 рублей, 5 октября 2018 года                   4000 рублей осужденным <данные изъяты> 27 декабря 2018 года 5000 рублей, 13 января 2019 года 6000 рублей осужденным <данные изъяты><данные изъяты>; 8 марта                  2019 года 15000 рублей осужденным <данные изъяты> 19 января 2019 года 10000 рублей, 22 сентября 2019 года 5000 рублей, 6 марта 2019 года                 15000 рублей осужденным <данные изъяты> - излишне квалифицированы еще и как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ. Придя                          к выводу о виновности осужденного, суд первой инстанции в тоже время указал, что «…обращает особое внимание также на то, что сама структура описания органом следствия преступных деяний, предусмотренных ч. 3                 ст. 290 УК РФ, вызывает определенные сомнения. Так, указано, что «осужденные перечисляли денежные средства, получая от Ульянова В.В. указания на передачу ему взяток в виде денег, на систематической основе, прибыль, полученную им в результате организации деятельности столовой», то есть, какие суммы перечислялись в качестве взяток, а какие в качестве прибыли, полученной подсудимым в результате организации деятельности столовой, вообще не разграничены. При этом денежные средства, полученные Ульяновым В.В. в результате организации деятельности столовой, составляют объективную ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░                           ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░                ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.».

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ …« ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░-15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 15 ░.░. 5).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░. 297 ░░░ ░░, ░. 3                    ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░. 446.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                               ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                   ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ,