Решение по делу № 33-22869/2022 от 12.07.2022

Судья Васина Д.К.                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Панцевич И.А., Антонова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Назаровой Н. Д. о пересмотре решения Одинцовского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    по частной жалобе Назаровой Н. Д. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Сигайлова А. В. – представителя Назаровой Н.Д.

установила:

Назарова Н.Д. обратилась с иском о пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с учетом Постановления Конституционного суда РФ от <данные изъяты> в случае если гражданин не знал при осуществлении постройки о наличии ограничений в отношении принадлежащего земельного участка, то строение не подлежит сносу.

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным решением Назаровой Н.Д. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, в рамках доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы представителя Назаровой Н.Д. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2010 установлено, что Назарова Н.Д. на основании Постановления Главы администрации Глазовского с/с №126.11 п.1 от 12.11.1992 ( т.1. л.д.56) оформила свидетельство на право собственности на земельный участок в размере 0,12 га в д.Хотилово под индивидуальное садоводство и огородничество с правом постройки садового домика для сезонного проживания (т.1. л.д.8). на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 14.01.2009 Назаровой получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, жилой дом, беседку находящиеся по адресу: <данные изъяты>Г (т.1 л.д.9-11). Согласно ответа на судебный запрос Назаровой Н.Д. был представлен земельный участок не в д.<данные изъяты>, а д. <данные изъяты> ( т.1 л.д.129 оборот). Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства об отсутствии у Назаровой Н.Д. надлежащих правовых оснований для владения спорным земельным участком в д.<данные изъяты>.

Надлежащим образом данный земельный участок Назаровой Н.Д. не выделялся, т.к. согласно акту выбора земельного участка от <данные изъяты> под строительство газопровода утвержден план размещения трассы газопровода. План в установленном порядке согласован (т.1. л.д.35-36). Газопровод построен и принят в эксплуатацию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1. л.д.39-41). В акте приемки газопровода от <данные изъяты> указано, что к сдаче предъявлены так же полевые контрольные столбики (т.1 л.д.110). На основании договора о закреплении за государственным унитарным предприятием «Мособлгаз» государственного имущества на праве хозяйственного ведения от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения на газопровод высокого давления первой категории ГУП газового хозяйства Московской области 15.01.2008г., о чем в ЕГРН от <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты> (т.1. л.д.81).

Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом Назаровой Н.Д. получено 11.02.2009г.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, спорный земельный участок в установленном порядке истцу не представлялся, земельный участок был выделен истцу в д. Авдотьино, план прохождения газопровода был согласован в установленном порядке и газопровод введен в эксплуатацию в 1997 году в удовлетворении требования о переносе газопровода истцу отказал. Исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворил в полном объеме, признал жилой дом и беседку, расположенные по адресу: <данные изъяты> самовольными постройками, обязал за счет собственных средств снести жилой дом, беседку, перенести колодец, туалет, строительный вагончик.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова" как нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения в силу п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

    Согласно указанного Постановления Конституционного суда РФ взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал или мог знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции судом при принятии решения давалась оценка правомерности занятия истцом земельного участка в д.Хотилово, а не д.Авдотьино, учитывалось согласование плана расположения газопровода и ввод его в эксплуатацию в установленном порядке в 1997г., а так же давалась оценка того обстоятельства, что при проявлении должной осмотрительности добросовестности и разумности истец мог своевременно узнать о наличии ограничений на строительство на данном земельном участке.

    Учитывая изложенное, ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Н. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи