РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород    14.02.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Вадима Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz CLS 350» гос.номер (№) и автомобиля «Audi». В результате ДТП, транспортному средству «Mersedes-Benz CLS 350» были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля «Mersedes-Benz CLS 350» – ООО «Керамика» переуступил право требования страховой выплаты Данилову В.А. по договору цессии №07/05/17.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, но выплата не произведена.

Также истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 365 500 рублей.

На основании изложенного, Данилов В.А. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 365 500 рублей, расходы за проведение – 18 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей; почтовые расходы и услуги курьера – 1 259 рублей. Также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины – 6 855 рублей.

В ходе судебного заседания 20.12.2017 истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании указал, что истец 26.05.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра во время согласованное с истцом – 06.06.2017, но машина на осмотр представлена не была. Также согласно представленным в суд возражениям ответчика, после получения 22.08.2017 претензии истца о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» повторно просило представить автомобиль на осмотр, но автомобиль представлен не был. В судебном заседании стороны согласовали новую дату осмотра – 26.12.2017.

В судебном заседании 18.01.2018 истец указал, что автомобиль не был представлен им на осмотр. В судебном заседании стороны согласовали новую дату осмотра – 19.01.2018.

В дальнейшем на следующие два судебных заседания надлежащим образом извещённый истец не являлся. Представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что автомобиль не был представлен на осмотр.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК дело было рассмотрено по существу.

Согласно исследованным письменным материалам дела, 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу «Mersedes-Benz CLS 350» гос.номер (№) и автомобиля «Audi». В результате ДТП, транспортному средству «Mersedes-Benz CLS 350» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 15.05.2017. Согласно внесенным в неё сведениям водителем «Mersedes-Benz CLS 350» Мартиросяном Т.В. ПДД РФ не нарушались, водителем «Audi» Болдыревым А.И. были нарушены ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании его вины в произошедшем ДТП. Событие дорожно-транспортного происшествия оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца «Mersedes-Benz CLS 350», на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца «Audi» на момент ДТП была застрахована в СК «Армеец».

Между СПАО «Ингосстрах» и Даниловым В.А. было согласовано время и место осмотра автомобиля: 10:00 06.06.2017 г.Казань ул.Петербургская д. 42.

Согласно акту осмотра автомобиля №510-1602-17-01 от 06.06.2017г. составленному сотрудником ООО «АЭНКОМ», в указанное время и место автомобиль не был представлен на осмотр.

Согласно акту осмотра составленного по заказу ООО «КЕРАМИКА», автомобиль «Mersedes-Benz CLS 350» гос.номер (№) был осмотрен в 10:00 06.06.2017 по адресу: г.Казань ул.Петербургская д. 42.

Суд относится критически к данному акту осмотра в виду следующих обстоятельств: данный акт не подписан собственником автомобиля или представителем собственника. Актом зафиксированы повреждения обоих блок-фар, Однако, окружающая обстановка на фотографиях, подтверждающих указанные повреждения однозначно свидетельствует, что они сделаны не в указанном месте осмотра: при параллельной парковке автомобиля на проезжей части улицы с ровным дорожным покрытием, а среди относительно свободного пространства на ином дорожном покрытии. При этом сведений о дополнительных осмотрах в материалах дела не имеется.

Доказательств предоставления автомобиля «Mersedes-Benz CLS 350» гос.номер (№) на осмотр представителям СПАО «Ингосстрах» в иное время истцом не предоставлено.

При этом в материалах дела имеются обращения СПАО «Ингосстрах» к ООО «КЕРАМИКА» и истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» неоднократно организовывало проведение независимой технической экспертизы, в указанных истцом датах, времени и месте, однако Данилов В.А. не предоставил автомобиль «Mersedes-Benz CLS 350» гос.номер (№) на осмотр и экспертизу.

На основе изложенных выводов суд считает правомерным возврат СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения представленного Даниловым В.А. заявления о возмещении убытков вместе с документами, а исковые требования Данилова В.А. о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от неподлежащих удовлетворению первоначальных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-580/2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-580/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Данилов В.А.
Данилов Вадим Анатольевич
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Ваше право
Суд
Канавинский районный суд г. Нижний Новгород
Дело на сайте суда
kanavinsky.nnov.sudrf.ru
30.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.10.2017Передача материалов судье
31.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2017Предварительное судебное заседание
20.12.2017Судебное заседание
18.01.2018Судебное заседание
12.02.2018Судебное заседание
14.02.2018Судебное заседание
14.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.04.2020Передача материалов судье
30.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.04.2020Предварительное судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.04.2020Дело оформлено
30.04.2020Дело передано в архив
14.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее