Решение от 16.09.2024 по делу № 2-3918/2024 от 20.08.2024

    Дело № 2-3918/2024

    УИД: 26RS0029-01-2024-007812-18

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            16 сентября 2024 года                                                                           г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

    при секретаре Бабаян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению Рахманина Н.Ю. о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи,

    У С Т А Н О В И Л:

Рахманина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и ее отмене.

    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рахманина Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а истец обязался возвратить уплаченный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барышников Д.К. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Рахманина Н.Ю. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №№.

    Должник узнал о совершенной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса.

    Указывает, что ПАО «Сбербанк» не сообщил ей перед обращением к нотариусу о бессрочном взыскании за 14 дней, что является нарушением закона.

    Просит признать незаконным действия нотариуса Барышников Д.К. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рахманина Н.Ю. задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Барышников Д.К. отменить и отозвать с исполнения.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

    В возражениях нотариус Барышников Д.К. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно сведениям из официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

    Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

    О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

    Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Рахманина Н.Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит 83000 рублей, под 18,7 % годовых со сроком возврата до востребования.

    Стороны договорились о том, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Рахманина Н.Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности по почтовому адресу: 355032, <адрес> (ШПИ №), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору Рахманина Н.Ю. не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Барышников Д.К. в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи.

    Нотариусом нотариальной палаты <адрес> Барышников Д.К. на основании обращения ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №У-0001659921, о взыскании с Рахманина Н.Ю. суммы задолженности по кредитному договору, о чем должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало по истечении четырнадцати дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Требование о взыскании кредитной задолженности банком, а также уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом в установленном порядке П. направлены.

    Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

    Доводы о несогласии заявителя с размером задолженности по кредитному договору при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

    Довод Рахманина Н.Ю. о не извещении его ПАО "Росбанк" за 14 дней перед обращением к нотариусу не нашли подтверждение.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что Рахманина Н.Ю.

     не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось взыскателем по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    Оспариваемое заявителем нотариальное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Из содержания заявления усматривается, что о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин несвоевременного направления заявления в суд истцом не приведено, о восстановлении срока для подачи иска не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока оспаривания исполнительной надписи.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░