Решение от 02.10.2023 по делу № 12-747/2023 от 01.09.2023

№ 12-736/2023

26МS0030-01-2023-001794-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года                                                                   город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО2. подал жалобу, указав в обосновании, что мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края в своем постановлении от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не отражены те факты, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, а именно то, что ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 он был введен в заблуждение, так как отказываться от прохождения медицинского освидетельствования он не был намерен, но в связи с тем, что по семейным обстоятельствам спешил к семье и каждая минута у него была на счету, то инспектор ему предложил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования для быстроты оформления документов, на что он согласился и поплатился за это. Данный факт не был проверен мировым судьёй.

При этом, мировой судья указывает в постановление, что он на допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС <адрес> не настаивал. Однако он юридически не грамотный и не знал, что необходимо допросить инспектора ДПС об указанном обстоятельстве. Кроме того, мировой судья делает суждение в постановлении «ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в подозрении управления транспортным средством в состоянии опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что было сделано в данном случае должностным лицом в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, содержащим основания для применения к ФИО2 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке), в котором ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - указал «отказываюсь».)

Однако, как он пояснил выше моё поведение в тот момент вызвано внутренним волнением из-за семейной проблемы и сильного внутреннего волнения, и в связи с этим он согласился на предложение инспектора быстро составить документы путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Так на видеозапись не попал их с инспектором разговор о том, что он согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, но при этом инспектор пояснил, что даже если соглашусь на освидетельствование на месте и алкотестер не покажет состояние опьянения, то он все равно направит его на освидетельствование в медицинское учреждение. Он считает, что это была провокацией и он был введен в заблуждение.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, считаю, что мировой судья не обратил внимание на данный факт и привлек меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Указанные мировым судьей выводы не соответствуют действительности и противоречат истинным обстоятельствам дела и происходящих событий.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

С учетом того, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно не рассмотрено дело, считает постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края ФИО3 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.3. КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КРФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП).

Вместе с тем, после вынесения постановления мировым судебного участка ***** <адрес> края ФИО3 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> он в предусмотренный законом срок подал жалобу на указанное постановление <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, при этом в силу его неграмотности он направил жалобу непосредственно в вышестоящий Ессентукский городской суд, а не мировому судье, рассмотревшему дело об АП и вынесшему постановление по делу об АП в отношении него.

Частью 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Врио председателя Ессентукского городского суда письмом от <дата> вернул мне жалобу на постановление мирового судьи от <дата> и почтовый конверт с разъяснением порядка подачи жалобы, хотя подача жалобы непосредственно в суд, также предусмотрена ч. 3 ст. 30.2 КРФ об АП. Как усматривается, Ессентукский городской суд, возвращая его жалобу без рассмотрения, без вынесения определения о возвращении жалобы, фактически нарушил действующие нормы законодательства, однако это препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и он при таком положении не лишен возможности подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия.

В связи с чем, просил суд признать причину пропуска срока для обжалования уважительной, по вышеизложенным основаниям, и восстановить ему указанный срок.

Просил восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ***** мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края ФИО3 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края ФИО3 исполняющим обязанности мирового    судьи    судебного участка ***** <адрес> края от <дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, пояснив также, что <дата> его остановил инспектор ГИБДДД в <адрес>, и он не доехал до своего дома примерно метров 300. Он сильно нервничал, так как у него были семейные проблемы, очень торопился домой и поэтому подписал все документы предложенные инспектором, не понимая последствий, которые могут наступить. При рассмотрении дела в мировом суде, ему судья пояснил, что если он признает себя виновным, то ему не будет назначено максимальное наказание, и поэтому он написал, что признает себя виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просил восстановить ему срок для подачи жалобы и    постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края исполняющим обязанности мирового    судьи    судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО2, дополнив тем, что ФИО2 не были в полном объёме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно его право на защиту и просил обратить внимание на то, что ФИО2 в протоколе об административном правонарушении даны объяснения о том, что он считает составленный протокол необоснованным. Просил восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края исполняющим обязанности мирового    судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 показал, что им составлялись процессуальные документы в отношении ФИО2 Транспортное средство которым управлял ФИО2 останавливал другой инспектор, возможно Белов, но точно сказать не может, так как в тот момент находилось два экипажа ГАИ. Поводом для оформления протоколов в отношении ФИО2 явилось его поведение не соответствующее обстановке, а именно то, что тот сильно нервничал. Объяснил ли ФИО2 свое поведение, почему он нервничает, он не помнит. Он ФИО2 при оформлении протоколов разъяснил все права и обязанности, и это отражено на видеозаписи. В протоколе им в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО6, что не запрещено законом.

Выслушав ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката ФИО4, ст. инспектора ФИО5, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, и проверив материалы дела в полном объеме,    суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

    Согласно материалам административного дела копию постановления мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> ФИО2 получил 21.06. 2023 года. Апелляционная жалоба им подана в Ессентукский суд по почте <дата>, то есть за пределами установленного законом процессуального срока. Ессентукским городским судом жалобы была возвращена <дата> ФИО2 с разъяснением порядка подачи жалобы. Повторно жалобы ФИО2 была подана в мировой суд <дата>.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 23 часа 36 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак М239ОО -126 регион, двигался по <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

         В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» от <дата> сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно вышеуказанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

      В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

     Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата> следует, что должностным лицом ФИО2, при наличии у него признаков опьянения –(поведение не соответствующее обстановке), а так же, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> содержащим основания для применения к ФИО2 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (поведение, не соответствующее обстановке)(л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, в котором ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - указал «отказываюсь», что зафиксировано лично подписью ФИО2 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д.5), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2(л.д. 6), объяснениями ФИО2 данными им в судебном заседании <дата>.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

     Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, указанное лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался; ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

    Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ФИО2 был введен в заблуждение ФИО2 подлежат отклонению, и опровергаются предоставленными суду материалами дела, в том числе и видеозаписями. Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что должностные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания для оговора ФИО2 из материалов дела не усматривается. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, и показаниям должностного лица.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует видеофиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, представленные видеозаписи обеспечивают в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий и последовательны.

Оснований для исключения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, объяснений привлекаемого лица, а также видеозаписи, из числа доказательств не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к форме таких документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

    Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

      Вывод мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана верная.

     В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2, его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО2 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка ***** <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░7