Решение по делу № 11-2741/2021 от 08.02.2021

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-2433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2741/2021

09 марта 2021 года                           г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Саранчук Е.Ю.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скрынникова <данные изъяты> на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2020 года по исковому заявлению Скрынникова <данные изъяты> к Галушко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрынников А.Г. обратился в суд с иском к Галушко А.Л. о возмещении ущерба в размере 132638 рублей 64 копейки, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Галушко А.Л., автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скрынникову А.Г., причинены технические повреждения. Скрынников А.Г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 140737 рублей 36 копеек в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 8658-1 от 18 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 273376 рублей без учета износа, услуги эксперта – 10000 рублей.

Истец Скрынников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галушко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Костырева Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо Галушко Л.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Галушко А.Л. в пользу Скрынникова А.Г. взыскано в возмещение ущерба 24862 рубля 64 копейки, расходов по оценке ущерба 1874 рубля 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины 722 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Галушко А.Л. отказано. С Скрынникова А.Г. в пользу Галушко А.Л. взыскан в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16251 рубль 07 копеек.

В апелляционной жалобе Скрынников А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с проведенной судебной экспертизой, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом под замену была взята фара левая с неверным каталожным номером.

Истец Скрынников А.Г., ответчик Галушко А.Л., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Галушко Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения эксперта ФИО11, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года в г. Челябинске на ул. Блюхера – ул. Дарвина у дома 18, водитель Галушко А.Л., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скрынникова А.Г., принадлежащим ему же.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 17 мая 2018 года, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скрынникову А.Г. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Скрынникова А.Г. застрахована в установленном законом порядке в АО «ЮЖУРАЛ-АСКО», в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серия ЕЕЕ №), автогражданская ответственность водителя Галушко А.Л. застрахована в установленном законом порядке в АО «ЮЖУРАЛ-АСКО», в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серия ЕЕЕ №), в связи с чем, со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Скрынникову А.Г. выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 140737 рублей 36 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», актами о страховом случае от 18 июля 2018 года, 08 августа 2018 года. Также истцу страховой компанией были выплачены расходы по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» № 0008658 в размере 20000 рублей, расходы по деффектовке на сумму 2000 рублей, расходы на направление корреспонденции в сумме 373 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 8658-1 от 18 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № составила 273376 рублей без учета износа, услуги эксперта – 10000 рублей.

В ходе производства по делу судом, по ходатайству ответчика, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «Тойота» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> - ФИО11

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» №91.5/20-СЭ от 13 ноября 2020 года, следует, что повреждения всех деталей автомобиля «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак №, кроме части повреждений диска переднего левого колеса, указанные в акте осмотра ТСЧ, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 17 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Аква Гибрид», государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 17 мая 2018 года, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия, без учета износа с учетом округления составляет 165600 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № 91.5/20-СЭ выполненное экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО11, взяв его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 24862 рубля 64 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на критичную оценку проведенного экспертом ФИО11 исследования, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Проанализировав представленные в его распоряжение материалы, эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, кроме части повреждений диска переднего левого колеса, указанные в акте осмотра ТСЧ, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 17 мая 2018 года.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11 поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что по заводской комплектации на спорном автомобиле устанавливаются светодиодные фары. Когда эксперт проводил исследование, он изучал фотографии, представленные стороной ответчика. На снимке фары имеется маркировка, по которой эксперт расшифровал имеющиеся обозначения, на фаре не указана маркировка DC и DC/R, которая следует для ксенона, не приведена приставка LED, которая используется для светодиодных фар. То, что указано на фаре, эксперт обозначил буквами H, C, R – ближний, дальний свет галогеновых ламп. Эксперт определял комплектацию автомобиля по номеру кузова, данный автомобиль комплектуется галогеновыми фарами. На автомобиль можно устанавливать любые фары. Отличие фар в том, что в галогеновых фарах отсутствует блок управления, для светодиодных фар существует блок управления, который регулирует силу тока. На фотографии фары, снятой с места установки, изображена нижняя часть спорной фары, блока управления нет. Также на фаре нет обозначения LED. В актах осмотра эксперт не отмечает, что фары ксеноновые. В данном случае должна быть отметка, что фары ксенон. Если видно, что свет не галогеновый, эксперты ставят галочку ксенон. ФИО11 указал, что как пояснил представитель истца, автомобиль на момент проведения экспертизы, попал в новое ДТП, удар произошел в спорную зону. В актах по предыдущему дорожно-транспортному происшествию от 19 апреля 2018 года также отсутствует отметка о ксеноновых фарах.

Эксперт ФИО11 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ООО <данные изъяты>» в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрынникова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи