Решение от 28.10.2020 по делу № 22-2174/2020 от 02.10.2020

Дело № 22-2174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 октября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной Новожиловой Е.Н.,

защитника - адвоката Третьякова Н.С.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Борисовой И.В. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 03 сентября 2020 года, по которому

Новожилова Елена Николаевна, судимая:

- 26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, которые по постановлению того же мирового судьи от 24 декабря 2018 года заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы. Освободившаяся 26 сентября 2019 года по отбытии срока,-

осужденапо ст.157 ч.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Новожиловой Е.Н. и защитника Третьякова Н.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Новожилова осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Борисова И.В., выражая несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым, просит судебное решение изменить, смягчив назначенное Новожиловой наказание и применив положения ст.73 УК РФ, и указывает, что суд не в полной мере учел заслуживающие внимание обстоятельства, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признание вины, раскаяние в содеянном;

- наличие у Новожиловой, не представляющей опасности для общества, постоянного места жительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новожилова:

- лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2;

- обязана к уплате алиментов на их содержание в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов до совершеннолетия детей в пользу ОГКУ социального обслуживания <данные изъяты>;

- копии определения <данные изъяты> о замене взыскателя на ОГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,- Ивановский детский дом <адрес>;

- копии постановления мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Новожиловой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ;

- справке ОМВД России по <адрес> об отбытии Новожиловой административного наказания в виде административного ареста 03 января 2020 года;

- показаниях Новожиловой о том, что алименты на содержание ФИО3 и ФИО2, взысканные с нее по решению районного суда , она выплачивала лишь дважды: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда отбывала наказание в виде исправительных работ. При отсутствии противопоказаний к труду, с ДД.ММ.ГГГГ не работает, но в Центр занятости не обращалась, считая, что работу ей все равно не предложат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты ею не выплачивались, с суммой задолженности согласна;

- показаниях представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в детском доме проживают ФИО3 и ФИО2, на лицевой счет которых в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали незначительные денежные средства – в сумме, соответственно, 1403 и 1538 рублей на каждого. Участия в воспитании детей Новожилова не принимает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание детей не поступало, иной помощи также оказано не было;

- показаниях являющейся судебным приставом-исполнителем свидетеля ФИО4 о том, что в ее производстве находится исполнительное производство по факту неуплаты Новожиловой алиментов на содержание детей. Несмотря на ее неоднократные напоминания, Новожилова, не имеющая медицинских противопоказаний к труду, на работу официально не трудоустроилась, в ОГКУ «<адрес> центр занятости населения» на учет не встала и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты не платила. Иной помощи детям Новожилова также не оказывала. Ее задолженность за указанное время (из которого исключен период режима повышенной готовности) составила 55 521 рубль 48 копеек;

- сообщении ОГКУ « ЦЗН» о том, что не состоящая на учете Новожилова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления справки) по вопросу трудоустройства не обращалась.

Оценив перечисленные и иные представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела,- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Новожиловой инкриминированного преступления, что не оспаривается сторонами, как и квалификация ее действий.

Юридическая оценка действий осужденной по ст.157 ч.1 УК РФ – неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей - соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Новожилова:

- достоверно знала об обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, на содержание которых с нее по судебному решению взысканы алименты;

- была подвергнута административному наказанию за неуплату алиментов;

- являясь трудоспособной и не имея медицинских противопоказаний к трудоустройству, то есть без уважительных причин, и несмотря на применяемые к ней со стороны РОСП меры воздействия, более двух месяцев не исполняла свою обязанность по уплате алиментов.

Назначенное Новожиловой наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а также его влиянию на ее исправление.

Обоснованно не усмотрев обстоятельств, смягчающих наказание, суд дал должную оценку совершенному деянию и в полной мере учел подробно приведенные в приговоре сведения о личности и посткриминальном поведении виновной, которая:

- судима за аналогичное преступление к исправительным работам, от отбывания которых уклонялась;

- по месту отбывания лишения свободы, на которое были заменены исправительные работы, охарактеризована удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, как злоупотребляющая спиртным;

- привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности;

- признала свою вину и раскаялась в содеянном.

В силу положений ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органу предварительного расследования ранее не известную ему информацию о совершенном этим лицом или с его участием преступлении. С учетом этого, суд верно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельств смягчающим наказание Новожиловой.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ и пришел к выводу о необходимости реальной изоляции подсудимой от общества.

Указание в приговоре на отсутствие оснований для применения ст.53 УК РФ - вместо ст.53.1 УК РФ - является явной опечаткой, то есть ошибкой сугубо технического характера.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновной наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное Новожиловой наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма, и – вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе,- не может быть признано чрезмерно суровым.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимой и защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовали подсудимая и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Новожиловой было предоставлено последнее слово .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░