Решение по делу № 33-1631/2023 от 25.05.2023

33-1631/2023 №2-23/2023

УИД 62RS0010-01-2022-000925-93 судья Хохлова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Морозовой Н.В., судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И., при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой Юлии Александровны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Юлии Александровны к Кислову Эдуарду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кислова Эдуарда Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>) в пользу Киселевой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 832 (триста восемьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Кислова Эдуарда Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>) в пользу Киселевой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>) судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; на оплату государственной пошлины в размере 4 364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Киселевой Юлии Александровне в удовлетворении исковых требований к Кислову Эдуарду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Киселевой Ю.А., ее представителя Апанасенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кислова Э.Е., объяснения Киселева И.Ю., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Ю.А. обратилась в суд с иском к Кислову Э.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 26.09.2021 года принадлежащему истцу транспортному средству <скрыто>, под управлением Киселева И.Ю., были причинены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения с транспортным средством <скрыто>, которым управлял ответчик, по адресу: 265 км а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов.

По факту указанного ДТП в отношении обоих водителей должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» были возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых в отношении Киселева И.Ю. вынесено постановление от 27.09.2021 года № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. А в отношении ответчика - от 26.09.2021 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Киселев И.Ю. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой судом принято решение от 29.12.2021 года по делу № об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В целях установления рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, была произведена независимая оценка.

На основании подготовленного экспертного заключения от 25.03.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 669 440,00 рублей, с учетом износа 1 271 913,27 рублей.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность Киселева И.Ю., выплатило истцу максимально допустимую сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В связи с тем, что данная сумма являлась недостаточной для покрытия причиненного вреда, 22.03.2022 истец направил в адрес ответчика заказное письмо с претензией, в которой потребовал выплатить стоимость ущерба, установленного экспертным заключением, за вычетом полученной суммы страхового возмещения. Указанное письмо 26.03.2022 года поступило в место вручения и за истечением срока хранение было возвращено истцу.

Поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении имущественного вреда, который в полном размере истцу не компенсирован, последний вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, непокрытого суммой страховой выплаты, - в размере 1 269 440,00 рублей, представляющие собой разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

В целях защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Спектор-биз» и заключить договор оказания юридических услуг от 13.05.2022 №. В рамках выполнения обязательств по договору исполнитель ознакомлен с относящимися к настоящему делу документами, обстоятельствами и передал истцу подготовленное исковое заявление, в связи с чем между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2022 года. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000,00 рублей. Истец полностью оплатил услуги исполнителя.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1 269 440 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и оплату госпошлины в размере 14 547 рублей.

Протокольным определением районного суда от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев И.Ю., Епифанов Н.В., СПАО «Ингосстрах».

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Киселева Ю.А. просит решение отменить и принять новое решение суда о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о степени вины обоих водителей, на неустановление судом обстоятельств дела, на неподтверждение выводов суда имеющимися доказательствами.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель СПАО «Ингосстрах», Епифанов Н.В. о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст-327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.09.2021 года в 09 час. 33 мин. по адресу: 256 км а/д <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <скрыто>, принадлежащего Епифанову Н.В., под управлением Кислова Э.Е., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Киселевой Ю.А., под управлением Киселева И.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Тарасова С.О. по делу об административном правонарушении от 26.09.2021 года № ответчик Кислов Э.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку 26.09.2021 года на 256 км а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, в 09 час. 33 мин., управляя автомобилем <скрыто>, при развороте налево не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Киселева И.Ю., движущемуся в попутном направлении прямо. Постановление ответчиком не обжаловалось.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Тарасова С.О по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 года № 18810062210009586449 истец Киселев И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку 26.09.2021 года на 256 км а/д <адрес>, в 09 час. 33 мин., управляя автомобилем <скрыто>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <скрыто>, под управлением Кислова Э.Е., с которым допустил столкновение.

Данное постановление Киселевым И.Ю. было обжаловано.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 29.12.2021 года данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО1 было отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение Касимовского районного суда Рязанской области не обжаловано, вступило в законную силу 22.01.2022 года.

Гражданская ответственность Киселевой Ю.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, сроком действия с

14.04.2021     года по 13.04.2022 года; лицом, допущенным к управлению ТС - <скрыто>, является Киселев И.Ю. (третье лицо по делу), цель использования ТС - личная.

Согласно полису ОСАГО РРР №, выданному САО «РЕСО-Гарантия», страхователем и собственником транспортного средства <скрыто>, является Епифанов Н.В., цель использования ТС - личная, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Киселева Ю.А. 10.02.2022 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Страховой компанией

10.02.2022 года было выдано направление на независимую техническую экспертизу и на диагностику поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № от 14.02.2022 года по убытку №, произведенному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <скрыто>, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 1 271 913,27 рублей; без учета износа - 1 669 440,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило Киселевой Ю.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 рублей,

22.03.2022 года Киселева Ю.А. обратилась к Кислову Э.Е. с претензией от 10.03.2022 года о возмещении ей в трехдневный срок с даты получения претензии вреда, причиненного транспортному средству - автомобилю <скрыто>, в ДТП от 26.07.2021 года, в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 1 270 000,00 рублей.

В настоящее время собственник транспортного средства <скрыто>, Киселева Ю.А. продала указанный автомобиль.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения обоими водителями столкнувшихся транспортных средств Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, и определил степень вины каждого из водителей в соотношениях 70% - водителя Киселева И.Ю. и 30% - водителя Кислова Э.Е., исходя из допущенных каждым из них нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о степени вины водителей и допущенных ими нарушениях Правил дорожного движения не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из положений п.З ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора возник вопрос о вине водителей обоих транспортных средств, столкнувшихся в данном ДТП, суд первой инстанции обоснованно назначил автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно- консультационный центр «Независимость».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО2 № от 30.01.2023 года:

- установить скорость движения автомобилей <скрыто> до момента их непосредственного столкновения на первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021 года на 265 км автодороги <адрес>, методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных, зафиксированных в материалах дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии и протяженности следов колес автомобилей до и после столкновения. Установить место расположения автомобилей <скрыто> перед столкновением на первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021 года на 265 км автодороги Москва-Егорьевск-Касимов, и в момент непосредственного столкновения, методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных, зафиксированных в материалах дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии и расположении следов колес автомобилей до и после столкновения. Столкновение автомобилей <скрыто> на второй стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021 года на 265 км автодороги Москва-Егорьевск-Касимов, было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС; по месту нанесения удара - для автомобиля <скрыто> - левое боковое; для автомобиля <скрыто> - переднее правое угловое. Первичное контактное взаимодействие произошло передним бампером автомобиля <скрыто> с передней левой дверью автомобиля <скрыто>. Установить координаты места столкновения автомобилей <скрыто> относительно границ проезжей части и осевой линии дороги не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. После соударения, на третьей стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021 года на 265 км автодороги Москва-Егорьевск- Касимов, автомобиль <скрыто> в результате эксцентричного удара под действием инерционного момента отбросило и развернуло против хода часовой стрелки, после чего он остановился за границами проезжей части. После соударения автомобиль <скрыто> под действием сил инерции развернуло в направлении хода часовой стрелки относительно центра тяжести, после чего он остановился за границами проезжей части в левом кювете, перемещаясь в направлении разворота. Установить иные обстоятельства в рамках исследования механизма дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021 года на 265 км автодороги

Москва-Егорьевск-Касимов, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Исходные данные для составления схемы отсутствуют;

- водитель автомобиля <скрыто> Кислов Э.Е. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 11.3 ПДЦ РФ. Водитель автомобиля <скрыто> Киселев И.Ю. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 9.2, 10.1 абз. 2, 11.1, 11.2 ПДЦ РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. В случае совершения маневра разворота с правой стороны проезжей части, в действиях водителя автомобиля <скрыто> Кислова Э.Е., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 11.3 ПДД РФ. В случае совершения маневра разворота с правой обочины - требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <скрыто> Киселева И.Ю., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 (1) и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота водителем автомобиля <скрыто> Кисловым Э.Е. с правой стороны проезжей части. Установить соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля <скрыто> Киселева И.Ю. требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя Киселева И.Ю. требованиям п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся ситуации, требует правовой оценки всех обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы;

- определить, действия кого из водителей (в связи с их несоблюдением пунктов ПДД РФ) с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с происшедшим 26.09.2021 года примерно в 09 часов 33 минуты на 265 км автодороги Москва-Егорьевск-Касимов ДТП, не представляется возможным, ввиду невозможности установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Оценка степени вины участников ДТП, не входит в компетенцию эксперта-автотехника;

- установить методами автотехнической экспертизы, имел ли водитель автомобиля <скрыто> Киселев И.Ю. в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения транспортных средств не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации у водителя автомобиля <скрыто> Кислова Э.Е. зависела от выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота с правой обочины или п. 11.3 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота с правой стороны проезжей части.

Из указанного заключения эксперта также следует, что из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков следует (адм. материал): дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств произошло в светлое время суток, вне населенного пункта, на сухом горизонтальном асфальтобетоном покрытии проезжей части 256-км автомобильной дороги Москва- Егорьевск-Тума-Касимов. Проезжая часть для двух направлений движения шириной 7,1 м, по одной полосе в каждую сторону, отделенных друг от друга сплошной и прерывистой линиями горизонтальной дорожной разметки. Ширина каждой полосы на схеме не обозначена. Автомобиль <скрыто> (1) расположен в левом по ходу движения кювете на удалении 1150 м от капитального строения «<адрес>» и на расстоянии 16,9 м от оси переднего правого колеса до прерывистой линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 15,8 м - от оси заднего правого колеса до той же линии разметки. Автомобиль <скрыто> (2) расположен в левом по ходу движения кювете на удалении 9,4 м от оси переднего левого колеса до оси заднего левого колеса автомобиля <скрыто>; на расстоянии 12,2 м от оси переднего правого колеса до прерывистой линии разметки и 12,1 м от оси заднего правого колеса до той же линии разметки. Начало сплошной линии разметки зафиксировано на удалении 15,1 от оси заднего правого колеса автомобиля <скрыто>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кислов Э.Е., двигаясь на своем автомобиле <скрыто>, намереваясь совершить маневр левого поворота (разворота) вне перекрестка, руководствуясь требованиями ПДД РФ, должен был заблаговременно подать световой сигнал левым указателем поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и, не создавая помех другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, движущимся во встречном направлении прямо или направо, траекторию движения которых он пересекает, совершить маневр левого поворота (разворота), после чего выключить указатель левого поворота. Совершение маневра левого поворота (разворота) при наличии на стороне встречного движения обгоняющего транспортного средства водителю Кислову Э.Е. также запрещалось, т.к. сигнал поворота не дает преимущества при движении, а сам маневр, с технической точки зрения, расценивается как препятствие обгону (п. 11.3 ПДД РФ). В случае совершения маневра разворота с правой стороны проезжей части, в действиях водителя автомобиля <скрыто> Кислова Э.Е. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 11.3 ПДД РФ. В случае совершения маневра разворота с правой обочины - требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Киселев И.Ю., управляя автомобилем <скрыто>, намереваясь совершить обгон движущегося в попутном направлении по той же полосе транспортного средства с перестроением на полосу встречного движения, должен был убедиться в безопасности своего маневра, убедиться в отсутствии транспортных средств, подавших сигнал поворота налево, самому заблаговременно подать сигнал левым световым указателем поворота, после чего, в разрешенном дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой месте, совершить перестроение на полосу встречного движения для опережения транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде совершающего маневр левого поворота (разворота) автомобиля <скрыто>, руководствуясь вышеуказанными требованиями ПДД РФ, водитель Киселев И.Ю. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с сохранением первоначального направления движения. Вместе с тем, совершение обгона движущегося по правой стороне дороги автомобиля <скрыто> с включенным световым сигналом левого поворота водителю Киселеву И.Ю. был запрещен.

Правила дорожного движения РФ, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации, запрещают водителю автомобиля <скрыто> Киселеву И.Ю. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с одновременным пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. В случае если автомобиль <скрыто> совершал маневр разворота с правой стороны проезжей части, ему следовало снизить скорость до скорости движущегося впереди автомобиля <скрыто>, соблюдая безопасную дистанцию, и после совершения маневра разворота водителем Кисловым Э.Е. продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 26.09.2021 года видно, что удаление от задней части автомобиля <скрыто> до окончания сплошной линии горизонтальной дорожной разметки составляет менее 15 метров. Это означает, что водитель Киселев И.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, пересекая сплошную линию разметки, т.е. в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 (1) и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота водителем автомобиля <скрыто> Кисловым Э.Е. с правой стороны проезжей части.

Проанализировав письменные объяснения водителей, данных ими в рамках административного материала по факту ДТП, схему ДТП, а также их объяснения в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <скрыто>, под управлением Киселева И.Ю. двигался за автомобилем <скрыто>, под управлением Кислова Э.Е., в попутном направлении. Автомобиль <скрыто>, в районе, где закончилась сплошная горизонтальная линия разметки и началась прерывистая, совершил маневр разворота с правой проезжей части дороги, при этом автомобиль <скрыто>, выехал на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию разметки при выполнении маневра обгона, автомобили столкнулись на встречной полосе движения и выехали в кювет полосы дороги, предназначенной для встречного движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении указанных маневров водитель Кислов Э.Е. нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра разворота, водитель Киселев И.Ю. нарушил требования п.8.1, п.9.1(1) и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу в месте сплошной линии, запрещающей выезд на встречную полосу, создал опасность при совершении маневра обгона.

При этом, районный суд пришел к выводу об отсутствии с действиях ответчика Кислова Э.Е. нарушений п.8.8 Правил дорожного движения. Однако установил, что водитель Кислов Э.Е. производил разворот с правой стороны проезжей части дороги.

С учетом обоюдной вины водителей столкнувшихся транспортных средств суд посчитал степень вины водителя Киселева И.Ю. - 70%, а водителя Кислова Э.Е. - 30%, в связи с чем частично удовлетворил исковые требование истца исходя из степени вины ответчика.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно письменным объяснениям водителя Кислова Э.Е., данных сотруднику ГИБДД после совершения ДТП, он совершал маневр с левой стороны своей полосы; что согласно письменным объяснениям водителя Киселева И.Ю., данных им сотруднику ГИБДД после совершения ДТП, устных объяснений истца Киселевой Ю.А., третьего лица Киселева И.Ю. в суде первой инстанции следует, что маневр совершался ответчиком с заездом на правую обочину; из схемы ДТП усматривается, что на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении; согласно объяснениям обоих водителей и истца, ДТП произошло на встречной для водителей полосе движения; из показаний свидетеля ФИО1, сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский», следует, что на данном участке дороги автомобиль Рено не мог развернуться с середины дороги, выполняя маневр за один раз; согласно необжалованному постановлению по делу об административном правонарушении от 26,09.2021г., вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО1, Кислов Э.Е. при развороте налево не уступил дорогу автомашине <скрыто>, под управлением Киселева И.Ю., движущемуся в попутном направлении прямо, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административному штрафу.

Судом первой инстанции сделан вывод о производстве разворота ответчиком с правой стороны проезжей части дороги, который не обжалуется Кисловым Э.Е., апелляционная жалоба на решение суда им не подана.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Поскольку из совокупности доказательств: объяснений истца, третьего лица, показаний свидетеля ФИО1, постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кислова Э.Е., - следует и установлено судом первой инстанции, что разворот вне перекрестка произведен был водителем Кисловым Э.Е. от правой проезжей части дороги, то в его действиях имеется нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, поскольку он должен был уступить дорогу попутному транспортному средству истца.

Вместе с тем, в действиях водителя Киселева И.Ю. также имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку он нарушил п.9.1(1), предусматривающий запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1.

Доводы Киселева И.Ю. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и не пересекал сплошную линию разметки 1.1, противоречат объяснениям водителей Киселева И.Ю. и Кислова Э.Е. о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения для обоих водителей, а также выводу эксперта ООО «Экспертно- консультационный центр «Независимсоть» ФИО2, согласно которому водитель Киселев И.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, пересекая сплошную линию разметки, т.е. в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.9.1(1) и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установить соответствовали с технической точки зрения действия водителя автомобиля КИА Соренто, г.р.з. М509РР750 Киселева И.Ю. требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных, определить, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с происшедшим 26.09.2021г. примерно в 9 часов 33 минуты на 265км автодороги Москва-Егорьевск-Касимов ДТП, не представляется возможным, ввиду невозможности установить механизм дорожно-транспортного происшествия; установить методами автотехнической экспертизы, имел ли водитель автомобиля <скрыто> Киселев И.Ю. в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения транспортных средств не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных; возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации у водителя автомобиля <скрыто> Кислова Э.Е. зависела от выполнения им требований п.8.1 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота с правой обочины или п. 11.3 ПДД РФ - в случае совершения маневра разворота с правой стороны проезжей части, степень нарушения обоими водителями столкнувшихся транспортных средств с Правил дорожного движения обоими водителями, судебная коллегия находит, что нарушения, допущенные водителем Кисловым Э.Е., в большей степени повлияли на столкновение автомобилей, чем нарушения, допущенные водителем Киселевым И.Ю., в связи с чем вина ответчика Кислова Э.Е. составляет 70%, а вина водителя Киселева И.Ю. - 30%.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен исходя из заключения ООО «Аксиом»" № от 25.03.2022г., с которым ответчик согласился и не оспаривал, и составляет 1669440 руб. С учетом доли вины ответчика и выплаченных страховой организацией сумм в пользу истца подлежит взысканию сумма: 1 669 440 руб. (полный размер ущерба) х 70% (доля вины ответчика) - 400 ООО руб. (выплаченное страховое возмещение) = 768608 руб.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда в части размера взысканного материального ущерба подлежит изменению по снованиям, предусмотренным п.З ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ.

С учетом положений ч.З ст. 9 8 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов по правилам, изложенным в 4.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска: на оплату юридических услуг - 10500 руб., на оплату государственной пошлины - 10886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Кислова Эдуарда Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>) в пользу Киселевой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4612 982357, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Королев 08.12.2012 года) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 768608руб. и судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 10500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 10886 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023г.