Решение по делу № 8Г-546/2022 - (8Г-30356/2021) [88-5671/2022] от 28.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5671/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семёнцева С.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-635/2021 по иску Днепровской Юлии Юрьевны к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа, администрации городского округа г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа                               г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа, администрации Орджоникидзевского                        района городского округа г. Уфа о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации городского округа г. Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Днепровская Ю.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что                  12 июня 2020 г. во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль Чери, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате данного события автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе от 18 июня 2020 г. Днепровской Ю.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением ИП Л.И.И. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа                   75 348 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения вреда и судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 апреля    2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены в отношении администрации городского округа г. Уфа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к администрации городского округа г. Уфа, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно администрация ответственна за содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, в связи с чем вред имуществу истца причинен по вине данного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, остальных ответчиков, в том числе управляющую организацию (ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», находящееся на данный момент в процедуре наблюдения), от гражданско-правовой ответственности суд освободил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше нормы материального права с учетом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи