Решение от 03.03.2020 по делу № 2-754/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-754/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-000621-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 03 марта 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., помощника судьи Герман Л.В., при секретаре судебного заседания Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Михайловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что .... Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 407 700 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На .... размер задолженности на период с .... по .... составляет 444 185,82 рублей, из них: задолженность по процентам в размере 31 455,30 рублей, задолженность по основному долгу в размере 403 576,41 рублей, задолженность по неустойке в размере 2 054,11 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от .... в размере 444 185,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 рубля.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности, поскольку место жительства ответчика не находится в границах территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ПАО «Почто Банк», ответчик Михайлова Н.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении ПАО «Почта Банк» в суд с названным иском фактическим местом жительства ответчика Михайловой Н.П. был указан адрес: адрес.

При подготовке дела к судебному разбирательству в целях установления места жительства ответчика судом был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Омской области.

Согласно адресной справке УФМС России по Омской области ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес .... по настоящее время, то есть на территории, подсудной Павлоградскому районному суду Омской области.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место нахождения ответчика не находится в границах территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска, то есть дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым настоящее гражданское дело передать по территориальной подсудности в Павлоградский районный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░