Решение по делу № 2-732/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-732/2019

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                              г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ФИО6 к Макарову ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Островская И.М. обратилась в суд с иском к Макарову Р.Е. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Макаров Р.Е, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, следуя со стороны <адрес>, нарушил правила проезда перекрестков, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Островской И.М. и движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Постановлением № Макаров Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения:

- дверь передняя правая: деформация в виде вмятин на площади около 50 % с глубокой вытяжкой металла, повреждение ребер жесткости;

- дверь задняя правая: деформация в виде вмятин на площади около 50%, с глубокой вытяжкой металла, повреждение ребер жесткости;

- боковина задняя правая: деформация в виде вмятин и изгибов на площади около 30%;

- стойка центральная правая: деформация в виде вмятин на площади около 20%;

- молдинг передней правой двери: разрыв материала;

- молдинг задней правой двери: скол фрагмента;

- шина заднего правого колеса: разрыв материала;

- диск заднего правого колеса: деформация в виде царапин на площади около 15%;

- молдинг задней правой арки: разрыв материала.

Согласно заключению эксперта-техника № от 23 ноября 2018 года, составленному ИП Антоновым С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 82 946 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на отправление телеграммы в размере 296 руб. 30 коп., оплату государственной пошлины при подачи иска в суд.

Истец Островская И.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макаров Р.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ понимает и осознает, о чем указал в заявлении.

Третье лицо Мельников К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно ранее представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что собственником автомобиля не является, продав его по письменному договору третьему лицу.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность причинителя вреда Макарова Р.Е. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, автомобилем он управлял в момент дорожно- транспортного происшествия по договору купли-продажи, заключенным с Мельниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик Макаров Р.Е. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он владел источником повышенной опасности на момент дорожно- транспортного происшествия на законных основаниях.

Согласно заключению эксперта-техника № от 23 ноября 2018 года, составленному ИП Антоновым С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 82 946 руб. 50 коп., с учетом износа - 59 200 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Возражений против требований в части взыскания суммы ущерба в заявленном истцом размере, а именно в размере 82 946 руб. 50 коп., ответчик не заявляет, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не заявляла возражений относительно определенной в экспертном заключении истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, в связи с чем, суд полагает необходимым определить сумму для взыскания стоимости материального ущерба в размере 82 946 руб. 50 коп.

Не доверять представленному истцом в материалы дела экспертному заключению в этой части оснований у суда не имеется, сторона ответчика их не оспаривает.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона Макаров Р.Е. как собственник транспортного средства не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а размер ущерба был бы определен в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком в судебном заседании были подтверждены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, виновность в указанном дорожно- транспортного происшествия, подтвердив наличие причинно – следственной связи между виновными действиями Макарова Р.Е. и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба транспортному средству истца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 82 946 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина согласно квитанции в размере 2 698 руб. 00 коп., в то же время, исходя из цены иска 82 946 руб. 50 коп., истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 2 688 руб. 39 коп.

В связи с этим, учитывая полное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 688 руб. 39 коп. Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 09 руб. 61 коп. (2 698 руб. 00 коп - 2 688 руб. 39 коп.), подлежит возврату в его пользу на основании ст.333-40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 946 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 688 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░ 85 931 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 09 ░░░. 61 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░