Решение по делу № 2-2980/2022 от 12.07.2022

                                                                                                  Дело № 2-2980/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004013-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков АН к обществу с ограниченной ответственностью «Тэмпро» и Евгеньев НИ о взыскании денежных средств процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэмпро» и Евгеньеву Н.И. о взыскании денежных средств процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ТЭМПРО» и Евгеньев НИ денежные средства в размере: 398 855,69 - сумму процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем подачи иска о взыскании суммы долга) по день подачи иска о взыскании процентов - ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим их присуждением в рублях на сумму долга в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно; 25 000 руб.00 коп., - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 7 439 руб.00 коп., - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указывает, что

Хостинским районным судом города Сочи рассмотрено исковое заявление Жукова А.Н. к ООО «Тэмпро» и Евгеньеву Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 397 руб. 26 коп., с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 342, руб. 47 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 94 338 руб. с последующим начислением процентов от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 060 руб. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Жукова А.Н. к ООО «Тэмпро» и Евгеньеву Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично: с ООО «Тэмпро» и Евгеньева Н.И. в пользу Жукова А.Н. взысканы солидарно денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., проценты, неустойка в общей сумме 436 638 (Четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 01 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 17 060 (Семнадцать тысяч шестьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд разъясняет, что право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями п. 2.1-2.2 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора) до дня возврата суммы займа (п. 1.4. Договора) включительно.

Кроме того, исходя из указанных выше норм действующего законодательства РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, до фактического погашения ответчиком суммы займа указанный договор нельзя считать исполненным, а, следовательно, и обязательства по выплате указанных выше сумм - прекращенными.

Законом предусмотрена выплата процентов за пользование займом до дня фактического возврата денег займодавцу. Учитывая, что в силу закона договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную законом, исчисляя ее до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом), предусмотренные условиями договора в размере 398 855,00 руб. 00 коп. исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем подачи иска по взысканию суммы займа) по день подачи иска — ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим их присуждением в рублях на сумму долга в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Для оказания истцу юридической помощи по настоящему делу он вынужден был обратиться к адвокату С, per. № (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). За оказанные услуги по ведению дела в суде первой инстанции оплачено 25.000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика. В обосновании этой части требований истец указывает на большой объем работы выполненной его представителем по гражданскому делу № г. рассмотренного Хостинским районным судом г.Сочи с составлением процессуальных документов от имени истца, в том числе кассационной жалобы, представительстве истца в судебном заседании в Бахчисарайском районном суде Республики Крым посредством видеоконференсц-связи ДД.ММ.ГГГГ, а также действующую гонорарную практику адвокатской палаты г.Севастополь.

Истец Жуков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление ( л.д.55-56) в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Ответчики Евгеньев Н.И. и ООО «Темпро» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Богданова Т.Ф.( л.д.65,66), который не явившись в судебное заседание будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, направил в суд заявление ( л.д.57) в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика. Также указав, что ответчики с иском не согласны, просят суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм. Долговые обязательства ранее возникшие между сторонами были ранее погашены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков и их представителя.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчиков данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жукова А.Н. к ООО «Темпро» и Евгеньеву Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа ( л.д.12-15) постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Тэмпро", Евгеньева Н.И. в пользу Жукова А.Н. денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты, неустойку в общей сумме 436 638,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Темпро» оставлена без удовлетворения.

Соответственно указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.

Указанным решением суда установлены обстоятельства по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, а установленные этими судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному гражданскому делу.

Указанным решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что между ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ООО "ТЭМПРО" в лице исполнительного директора Евгеньева Н.И. был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Жуков А.Н. передал ООО "ТЭМПРО" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Договора, сумма займа передается наличными денежными средствами, факт получения денежных средств подтверждается распиской, что является неотъемлемой частью договора.

Факт получения Евгеньевым Н.И. денежных средств подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, и оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковым А.Н. в адрес ООО "ТЭМПРО" была направлена претензия, в которой он просит возвратить сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 440 483 рубля, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 545 424 рубля, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 211 012,81 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исполнительный директор ООО "ТЭМПРО" Евгеньев Н.И. в ответ на претензию признал задолженность в размере 1 500 000 рублей, которую обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как указал истец, и не отрицалось стороной ответчика, сумму займа и проценты ответчик не выплатил, чем нарушил условия заключенного договора.

Учитывая, что денежные средства ответчиком в установленный договором срок возвращены не были, сумма долга по договорам займа в размере 1 000 000 рублей взыскана в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 Договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых. В соответствии с пунктом 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.1 договора), до возврата суммы займа (п. 1.4 договора)

Условия о выплате процентов за пользование займом и их размере были прямо оговорены сторонами в договоре займа, истец имеет право на взыскание с ответчика указанных процентов.

Истец просил взыскать указанные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 397,26 рублей, представив расчет денежных сумм.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 342,47 рублей, предоставив расчет.

Пунктом 3.2 Договора определено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истце просил взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 94 338,58 рублей. Ответчик не согласился с требование в части уплаты процентов и неустойки в размере 772 077 рублей, посчитав данную сумму необоснованной и завышенной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить неустойку и проценты до суммы в размере 436 638,01 рублей, предоставив расчет.

При рассмотрении выше указанного гражданского делу судом приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, начисление неустойки на проценты действующим законодательством не предусмотрено.

Решением суда постановлено, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проценты подлежат снижению в соответствии с представленным ответчиком расчетом до суммы в размере 436 638,01 рублей.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, разъясняя, что право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено. Указав в решении, что данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем.

Решением суда истцу разъяснено, что он не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств (данная позиция также изложена в Кассационных определениях Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-10073/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 4г-6525/2019).

Истец обратившись в суд к ответчикам по данному гражданскому делу просит суд взыскать в его пользу с ответчиков 398 855,69 - сумму процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем подачи иска о взыскании суммы долга) по день подачи иска о взыскании процентов - ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим их присуждением в рублях на сумму долга в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Из анализа выше названного решения суда, вступившего в законную силу суд установил, что судом рассмотрены требования истца к тем же ответчикам о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.07.202017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для защиты нарушенного права в этой части является с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства включительно.

Из анализа представленных стороной ответчика копий платежных ордеров ( л.д.68-75) и инкассового поручения ( л.д.76) суд установил, что ООО «Темпро» как солидарный должник по выше указанному решению суда, вступившему в законную силу, во исполнении своих обязательств перед Жуковым А.И., перечислило несколькими платежами на счет Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю по возбужденному исполнительному производству, денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 050,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 918,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.177,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 009,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 918,53 рубля, а всего в размере 1 463 698,01 рублей.

Суд также принимает во внимание, что если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем – сумму займа ?ст. 319 ГК РФ.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиков по договору займа перед Жуковым А.Н., подлежащие взысканию по решению суда, ответчиками выполнены в полном объеме, соответственно ДД.ММ.ГГГГ является последней датой исполнения обязательств.

Судом произведен расчёт процентов по договору займа.

Сумма займа на дату выдачи 1 000 000,00 ?. Процентная ставка 15% в год. Срок займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (627 дней) проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ.

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Значения в столбцах «сумма займа», «проценты», «сумма процентов», «заем и проценты» указаны в российских рублях.

Порядок расчёта сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка = проценты, ?

Соответственно суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 257 508,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Также суд, ввиду выше изложенного и установленного по ранее рассмотренному гражданскому делу, не может принять во внимание доводы стороны ответчиков о снижении размера подлежащих взыскании денежных средств с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку законных оснований для применения данных положений судом не усматривается, а стороной ответчика достаточных оснований и доказательствк этому не представлено.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 7 439 рублей, что подтверждается квитанцией( л.д.3).

Поскольку судом иск удовлетворен частично, то в удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775,08 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с других лиц, участвующих в деле на стороне не в пользу которых состоялось судебное постановление.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, также взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, соответственно поэтому судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя стороной истца подлежат взысканию с ответчика по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного обязанность по возмещению понесенных судебных расходов в размере признанном судом обоснованным, может быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, исходя из состоявшегося решения суда в пользу истца.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца в обосновании требований в этой части о несении им расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № г., поскольку для разрешения вопроса о распределении между сторонами понесенных судебных расходов по указанному гражданскому делу предусмотрен процессуальный порядок именно в выше названном гражданском деле и соответственно понесенные истцом по другому гражданскому делу судебные расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения другого гражданского делу.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер требуемой ко взысканию денежной суммы понесенных судебных расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным.

Учитывая в совокупности все выше изложенное, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им реально времени, связанного с рассмотрением дела, в том числе то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в том числе принимая во внимание, что дело не представляет повышенной сложности, а также учитывая характер оказанных услуг представителем истцу, а также учитывая требования соблюдения разумности пределов судебной защиты прав, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной, а в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Жуков АН к обществу с ограниченной ответственностью «Тэмпро» и Евгеньев НИ о взыскании денежных средств процентов за пользование денежными средствами по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэмпро» и Евгеньев НИ, в солидарном порядке, в пользу Жуков АН проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 257 508,42 рублей (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемь рублей сорок две копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэмпро» и Евгеньев НИ, в солидарном порядке, в пользу Жуков АН в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5775,08 рублей (пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей восемь копеек), в возмещении расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей (пять тысяч рублей), а всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 10775,08 рублей (десять тысяч семьсот семьдесят пять рублей восемь копеек).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.08.2022 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу