Решение по делу № 2-87/2018 от 18.01.2018

№2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                 09 апреля 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Стрельниковой Е.Ю., Хлякине Е.А.,

с участием истца Изотовой Елены Владимировны, ее представителя Изотова Владимира Ильича,

представителя ответчика ИП Корзон Дмитрия Николаевича – Ярового Валерия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Изотовой Елены Владимировны к ИП Корзон Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов, возникших вследствие ненадлежащее оказанной услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Изотовой Елены Владимировны к ИП Корзон Дмитрию Николаевичу с требованиями о взыскании расходов, возникших вследствие ненадлежащее оказанной услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение, судебных расходов в общей сумме 1 412 440 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В апреле 2016 года на панели приборов высветился чек «проверьте АВС- систему, проверьте двигатель». В связи с указанной проблемой истец обратилась в сервисный центр «У777ЮТ» по адресу: Воронежская область, Острогожск, улица Карла Маркса, д. 72. Согласно диагностическим данным имелись следующие неисправности автомобиля: Р0136 Электрическая цепь датчик а02 – неправильная работа (ряд цилиндров 1, датчик 2). Через 100-150 км пробега автомобиля указанное сообщение вновь появилось на панели приборов. Впоследствии, после снятия клемм с аккумулятора, информационное сообщение исчезало с панели приборов. Посетив несколько сервисных центров в г.Острогожске и г.Воронеже, где выявлялись аналогичные причины загорания чека (проблемы работы датчика 2), в феврале 2017 года истец Изотова Е.В. обратилась с указанной проблемой в сервисный центр АвтоТехЦентр CarZone, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Героев Революции, д.136б к ИП Корзон Дмитрию Николаевичу с целью выявления причины появления вышеуказанного сообщения и устранения неисправностей. Согласно данным компьютерной диагностики выявлены следующие показания: «R 2799 иммобилайзер», «В1421», «1424 Датчик солнца». Рекомендации – наблюдать, при повторном загорании «чек» обратиться повторно». Ошибка иммобилайзера была устранена, однако, проблема в появлении информационного сообщения была не устранена, через некоторое время «чек» вновь загорелся, и при повторном обращении к специалистам «Автотехцентра CARZONE» ими было сообщено, что для устранения выявленной неисправности необходимо удалить катализатор. При этом специалисты «Автотехцентра CARZONE» объяснили, что «чек» загорается именно из-за того, что катализатор пришел в негодность – забит, и если его не удалить, то в скором времени поршневая группа в двигателе придет в негодность, так как частицы катализатора будут попадать в камеру сгорания, что повлечет более дорогостоящий ремонт автомобиля.

29 марта 2017 года были произведены работы по удалению катализатора, стоимость которых составила 18150 рублей. Денежные средства были внесены частично наличным путем, частично безналичным денежным переводом. Пробег автомобиля на момент удаления катализатора составил 93099 км.

После удаления катализатора примерно через 200 – 250 км пробега автомобиля на панели приборов вновь появилось ранее указанное сообщение о наличии в автомобиле неисправности, после чего, Изотов В.И. – отец истца Изотовой Е.В. связался по телефону с представителем техцентра с целью выяснения причин возникновения сообщения о неисправности, поскольку после диагностики и технических работ по удалению катализатора неисправность возникла вновь. Представитель сервисного центра сообщил, что необходимо произвести повторную диагностику автомобиля.

После обращения 08.06.2017 года за разъяснением непосредственно в центр техобслуживания было выявлено, что в автомобиле имеется неисправность, согласно данным компьютерной диагностики выявлена ошибка: Р0136 – неисправность датчика Б1, сенсор 2 (то есть данные диагностики совпали с данными диагностики от апреля 2016 года) в связи с чем было рекомендовано заменить датчик, после чего специалистами центра были произведены работы по осмотру датчика, и автоэлектриком центра произведено тестирование датчика, которое показало, что он неисправен; рекомендация - наблюдение.

При этом специалисты центра пытались убедить истца, что удаление катализатора и неисправность датчика две независящие друг от друга неисправности, и неисправность датчика появилась уже после работ по удалению катализатора.

При этом, доводы о том, что «чек» загорелся после 200 км после удаления катализатора, то есть, как и ранее через каждые 100-150 км, специалистами во внимание не принимался, было рекомендовано понаблюдать за состоянием автомобиля.

В последующем истец вновь обратилась за разъяснением о причине появления ошибки «чек» после удаления катализатора, после чего специалистами техцентра, 17.06.2017 года была произведена очередная диагностика, которая выявила неисправность датчика Б1/Д/2 (Р0137 – низкое напряжение Б1/Д2).

Позже истец обратилась в другие сервисные центры, где так же было установлено, что показаний к удалению катализатора не имелось, проблема заключалась в неисправности датчика.

25.08.2017 года истец обратилась к специалисту для получения заключения, согласно которому на основании данных компьютерной диагностики «в автомобиле имеется неисправность кислородного датчика Б1/Д2. Рекомендации: Заменить датчик Б1/Д2. В случае неисправности датчика кислорода Б1/Д2 могут ошибочно отображаться другие неисправности в автомобиле. В связи с неисправностью датчика кислорода Б1/Д2, расположенном на выходе, поступал сигнал о том, что катализатор забит, либо неисправен датчик. Рекомендации: Заменить датчик Б1/Д2, в случае неустранения неисправности заменить катализатор. Имелись показания к замене датчика кислорода Б1/Д2. На основании данных компьютерной диагностики показаний к удалению катализатора не имелось. В связи с отсутствием замены неисправного датчика Б1/Д2 проследить неисправность катализатора не представляется возможным. Удаление катализатора произведено преждевременно. Рекомендации: Заменить датчик Б1/Д2. При наличии неисправности провести новую диагностику». При этом специалист пояснил, что удаление катализатора влияет на расход топлива - он увеличивается. Восстановлению удаленный катализатор не подлежит, необходима замена на новый катализатор.

Истцом 25.11.2017 года повторно произведена компьютерная диагностика в компании «У777ЮТ», согласно которой выявлена следующая ошибка: Р0137 Электрическая цепь датчика 2 – низкое напряжение сигнала (ряд цилиндров 1, датчик 2).

Удаление катализатора на автомобиле истца производится при пробеге свыше 300000 км, при удалении катализатора возрастает расход топлива от 2 до 5 литров. До удаления катализатора расход топлива составлял от 8 до 12 литров в зависимости от цикла вождения, в настоящее время расход топлива составляет от 13 до 17 литров.

Истец Изотова Е.В. указала, что стоимость замены нового катализатора составляет 112000 рублей, из них 110600 - 111000 рублей оригинал глушителя с катализатором, которые являются неотделимыми и стоимость работ 1000-2000 рублей. После производства работ по удалению катализатора, Изотов В.И. обратил внимание на то, что после снятия глушителя сам катализатор видимых повреждений, засоров, спаек не имеет. При этом указанную деталь машины (катализатор и глушитель) увезли для установки пламегасителя, остатки катализатора не были возвращены. Истец полагает, что целесообразность удаления катализатора отсутствовала, катализатор был удален преждевременно, вследствие чего ответчиком услуги по ремонту автомобиля истца были оказаны ненадлежащим образом.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии с требованием устранить ненадлежащее оказание услуги, а именно – восстановить катализатор, который был исправен, либо возместить расходы по его восстановлению, выраженные в приобретении катализатора и работ по его установке, стоимость расходов на топливо, компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответчиком работы не произведены, убытки истцу не возмещены. 22.12.2017 года в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, с отказом в ее удовлетворении.

В связи с не достижением конструктивного диалога, длительной необходимостью истца отстаивать своих права и несением убытков истец испытывает нравственные переживания, при этом имея серьезное заболевание, вынуждена нести расходы на лечение.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика расходы, возникшие вследствие ненадлежащее оказанной услуги, убытки, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на лечение, судебные расходы.

В судебном заседании истец Изотова Е.В. и ее представитель Изотов В.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что проблема в автомобиле заключалась не в неисправности катализатора, а в неисправности кислородного датчика, выдававшего неправильные результаты замеров, что приводило к появлению сигнала об ошибке, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Корзон Дмитрия Николаевича – Яровой В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что проблема, с которой обратилась истица, имеет два ключевых момента: либо не работает датчик, либо те показания, которые он дает, не соответствуют нормальному режиму работы автомобиля. Если на момент замены катализатора датчик кислорода не работал, то это было бы установлено в ходе диагностики; система диагностики автомобиля свидетельствовала о ненадлежащей работе катализатора, а проверить работу катализатора технически невозможно. В конце марта 2017 года потребитель вновь обратился в автотехсервис Корзон Д.Н., с теми же дефектами. Та же самая ошибка свидетельствовала о ненадлежащей работе катализатора. Была произведена работа по удалению катализатора и установке пламегасителя, с проведением указанных работ Изотов В.И., предоставлявший автомобиль для ремонта был согласен. При этом на момент замены катализатора на пламегаситель кислородные датчики работали нормально, последующий выход из строя датчика никак не связан с проведенными работами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что Изотовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.№, что Изотова Е.В. в связи с появлением на приборной панели автомобиля электронного сообщения об ошибке, свидетельствующей о наличии неисправности автомобиля обращалась для диагностики автомобиля и оказания технической помощи, что 29.03.2017 года по результатам диагностики автомобиля были произведены работы по удалению катализатора и установки пламегасителя, стоимость которых составила 18150 рублей, подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 03.11.2015 года, заказ - нарядом №1169 от 29.03.2017 года, заказ-нарядом от 29.03.17 г., заказом покупателя №1468 от 28.03.2017 года (л.д. 11, 15-17). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно п. 4 ст. 12 Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" раскрыто понятие недостатка товара (работы, услуги) – таковым признается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что после диагностики автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу Изотовой Е.В. 29.03.2017 года по результатам диагностики автомобиля были произведены работы по удалению катализатора и установки пламегасителя.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 3686 (л.д. 180-191) в материалах дела данных диагностики автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска о выходе из строя каталитического нейтрализатора нет.

При этом эксперт при ответе на вопрос о том, имелись ли при представленных данных диагностики автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. основания полагать, что каталитический нейтрализатор автомобиля находился в рабочем состоянии либо требовал замены ввиду неисправности, принял во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 о том, что в ходе проведения диагностики автомобиля была зафиксирована ошибка Р0420, свидетельствующая о выходе из строя катализатора, нестабильная работа датчика Б1/Д2, что указывало на неисправность катализатора. На основании указанных показаний свидетеля эксперт сделал вывод о том, что причиной появления указанной ошибки является нарушение работоспособности каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

При этом эксперт также указал, что в данной ситуации производителем рекомендована замена каталитического нейтрализатора выхлопных газов; установка пламегасителей не рекомендуется, поскольку это является изменением конструкции автомобиля, которая приводит к ухудшению его потребительских свойств и экологических показателей.

Кроме того, из выводов эксперта следует, что при возникновении ошибки самодиагностики автомобиля Р0420 объективное решение об утрате работоспособности каталитического нейтрализатора выхлопных газов принимается только на основании результатов проведенных замеров двух графиков по разнице реагирования B1S1 и B1S2, при этом в материалах дела данные замеров отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в ходе диагностики была установлена ошибка Р0420, на основании чего и было принято решение о замене катализатора на пламегаситель, проводились ли замеры по двум графикам реагирования свидетель не пояснил. Доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что решение о неисправности катализатора и последующем его удалении с заменой на пламегаситель было принято сотрудниками технического центра по итогам проведения замеров двух графиков реагирования датчика, сторонами суду не представлено.

Таким образом, на основании выводов эксперта невозможно сделать однозначный вывод о том, находился ли каталитический нейтрализатор автомобиля по состоянию на 29.03.2017 года в рабочем состоянии либо требовал замены ввиду неисправности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сотрудниками технического центра, принадлежащего ИП Корзон Д.Н. решение о неисправности катализатора было принято преждевременно, поскольку не основывалось на точных данных диагностики, а работа по проведению диагностики неисправностей автомобиля была проведена ненадлежащим образом.

Более того, эксперт в заключении указал, что единственным допустимым решением проблемы при выходе из строя каталитического нейтрализатора выхлопных газов является его замена, а не удаление и установка пламегасителей и прочих подобных устройств, соответственно в случае неисправности катализатора сотрудники автотехцентра ИП Корзон Д.Н. должны были удалить вышедший из строя катализатор и заменить его на новый, аналогичный отработавшему свой ресурс, но никак не вмешиваться в конструкцию автомобиля. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании специалистами ФИО9 и ФИО11

Выводы экспертизы, по мнению суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств и представленных материалов, и сомнений в их объективности у суда не вызывают.

Эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший исследование имеет достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу.

В силу ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Доводы представителя ответчика Ярового В.А. о том, что с Изотовым В.И., предоставившим автомобиль для ремонта, согласовывался порядок проведения ремонтных работ в части удаления катализатора с заменой на пламегаситель, суд считает неубедительными, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, даже в случае согласия потребителя на вмешательство в конструкцию технически сложного изделия (в рассматриваемом случае автомобиля истца), влекущее ухудшение его потребительских свойств являлось недопустимым, неоправданным и противоречащим положениям и смыслу Закона "О защите прав потребителей".

При этом доводы истца о том, что сигнал об ошибке в системе автомобиля появлялся ввиду неисправности датчика, по мнению суда, в рассматриваемом случае в связи с вышеизложенными обстоятельствами решающего значения для признания оказанной услуги по ремонту автомобиля некачественной не имеют, поскольку суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в конструкцию автомобиля уже сами по себе повлекли ухудшение потребительских свойств автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу Изотовой Е.В., следовательно, ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

Более того, суд принял во внимание также и то обстоятельство, что после замены катализатора на пламегаситель сообщение об ошибке появилось вновь, следовательно, неисправность автомобиля не была устранена надлежащим образом.

Поскольку для устранения недостатков, причиненных имуществу Изотовой Е.В. в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, Изотова Е.В. будет вынуждена понести расходы по восстановлению катализатора, выраженные в приобретении катализатора и оплате работ по его установке, суд посчитал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по восстановлению катализатора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при этом, с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость нового катализатора автомобиля <данные изъяты> составляет 68334 рублей, что подтверждается ответом на запрос суда ООО «Бизнес Кар Воронеж» (Сервисный центр «Тойота Центр Воронеж») (л.д. 162), суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Изотовой о взыскании с ответчика ИП Корзон Д.Н. расходов по приобретению катализатора частично в указанной сумме.

При этом суд принял во внимание, что стоимость работ по восстановлению катализатора, указанная в исковом заявлении истцом в размере 2000 рублей сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению катализатора в общей сумме в размере 70334 рублей (68334+2000=70334).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Изотовой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в общей сумме 109 107,01 рублей, складывающихся из стоимости работ, произведенных ответчиком, по удалению катализатора в размере 18150 рублей, стоимость чип-тюнинга (перепрошивки) автомобиля в размере 25000 рублей, расходов на производство диагностики после удаления катализатора в размере 2100 рублей, расходов на бензин (возросший расход после удаления катализатора) на общую сумму 60986,02 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов на посещение врача-невролога в размере 680 рублей и расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2035,43 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, поскольку судом был установлен факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, суд на основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом Изотовой Е.В. следующие суммы убытков: стоимость работ, произведенных ответчиком, по удалению катализатора в размере 18150 рублей, стоимость чип-тюнинга (перепрошивки) автомобиля в размере 25000 рублей, расходы на производство диагностики после удаления катализатора в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей подтвержденные документально (л.д. 15-16, 125-126), поскольку указанные расходы, по мнению суда, возникли исключительно ввиду некачественного оказания услуг ответчиком и имеют непосредственное отношение к рассматриваемой ситуации.

При этом судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца следующих расходов, отнесенных истцом к убыткам: расходы на бензин (возросший расход после удаления катализатора) на общую сумму 60986,02 рублей, расходы на посещение врача-невролога в размере 680 рублей и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2035,43 рублей. К такому выводу суд пришел по следующим причинам.

Согласно разъяснениям эксперта, изложенным им в особом мнении при экспертном заключении, при удалении катализатора из системы выпуска сопротивление выпуску отработанных газов в автомобиле снижается, что при настройке электронной системы самодиагностики автомобиля и электронного блока управления двигателем приводит к некоторому росту мощности двигателя, что при прочих равных условиях эксплуатации автомобиля может привести к снижению расхода топлива. Кроме того, по мнению эксперта, заявленные истцом доводы об увеличении расхода топлива необъективны, поскольку посредством измерения бортового компьютера автомобиля отображается средний расход топлива за некоторый период времени к пройденному расстоянию, при этом не учитывается режим движения транспортного средства и условий эксплуатации.

Оснований не доверять изложенным экспертом доводам у суда не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца Изотовой Е.В. к ответчику ИП Корзон Д.Н. о взыскании убытков, складывающихся из повышенных расходов на топливо при указанных обстоятельствах следует отказать.

Суд также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на консультацию у врача невролога и приобретение лекарственных препаратов, поскольку, по мнению суда, истцом не доказан тот факт, что необходимость обращения за медицинской помощью возникла исключительно по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части так же следует отказать.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Исследовав представленные истицей Изотовой Е.В. расчеты неустойки в соответствии ст.30 Закона за период с 26.11.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 359520 рублей суд посчитал их арифметически верными, однако, поскольку расчеты производились Изотовой Е.В. исходя из стоимости работ по восстановлению катализатора в размере 112000 рублей, а в судебном заседании было установлено, что стоимость нового катализатора для автомобиля <данные изъяты> составляет 68334 рублей, суд посчитал необходимым произвести перерасчет суммы неустойки исходя из установленной судом суммы затрат на восстановление катализатора в размере 70334 рублей (68334+2000=70334).

Таким образом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии ст.30 Закона в рассматриваемом случае составляет 225772,14 рублей (70334/100*3*107=225772,14).

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исследовав представленные истицей Изотовой Е.В. расчеты неустойки в соответствии ст.31 Закона за период с 03.12.2017 г. по 12.03.2018 г. в сумме 336000 рублей суд так же посчитал их арифметически верными, однако, с учетом установленной судом фактической стоимости работ по восстановлению катализатора в размере 70334 рублей указанная сумма так же подлежит перерасчету.

Таким образом сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии ст.31 Закона в рассматриваемом случае составляет 211002 рублей (70334/100*3*100=211002).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса. Согласно п. 3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенными нормами Закона и фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, с учетом заявленных истицей требований о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, помимо приведенных выше норм права принимает во внимание указанные ниже разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень причиненных нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, суд определил размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в сумме 5 000 рублей.

Согласно 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Изотовой Е.В., заявленных к ответчику ИП Корзон Д.Н. в общей сумме 557513,70 рублей (70334+ 45405,56+5000+225772,14+211002=557513,70), то в соответствии с вышеприведенной нормой Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 278756,85 рублей (557513,70/100*50=278756,85).

При этом в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу Изотовой Е.В. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ИП Корзон Дмитрия Николаевича в пользу Изотовой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по восстановлению катализатора, выраженные в приобретении катализатора и работ по его установке в размере 70334 рублей, убытки в размере 45405,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» в размере 225772,14 рублей, штраф в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 211002 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 278756,85 рублей.

Всего взыскать с ИП Корзон Дмитрия Николаевича в пользу Изотовой Елены Владимировны 836270,55 рублей (восемьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят рублей 55 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                                   С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2018 года.