Решение по делу № 33-1435/2023 от 26.04.2023

33 –1435/2023                                                                                 судья Вагин И.В.

(№ 2-550/2022; УИД 62RS0014-01-2021-000776-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лобацкого Ростислава Григорьевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лобацкого Ростислава Григорьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 21.11.2022 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны, Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении реестровой ошибки и изменений сведений о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2022 года Лобацким Р.Г. подана частная жалоба на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2022 года по заявлению Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф. и Ганцева А.Ф. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф. и Ганцева А.Ф. к Лобацкому Р.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Рязанской области о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ.

21 ноября 2022 года частная жалоба Лобацкого Ростислава Григорьевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2022 года возвращена апеллянту со всеми приложенными документами в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

19 декабря 2022 года Лобацкий Р.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 21.11.2022 года о возвращении частной жалобы на определение суда 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны и Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Рязанской области об установлении реестровой ошибки и изменений сведений о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что определение и документы были направлены в его адрес 24.11.2022 года, а получены 02.12.2022 года. Полагает, что им пропущен срок подачи частной жалобы по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением определения от 21.11.2022 г., в связи с чем просит суд восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное определение Михайловского районного суда.

Определением судьи от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе Лобацкий Р.Г. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 марта 2023 года отменить. Указал, что 21 ноября 2022 года суд первой инстанции вынес определение о возвращении частной жалобы. В тот же день данное определение было направлено Лобацкому Р.Г. и получено им 02 декабря 2022 года. 16 декабря 2022 года вместе с частной жалобой на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2022 года Лобацкий Р.Г. направил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован тем, что Лобацкий Р.Г., получив 02 декабря 2022 года определение суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года, имел достаточное время для подачи частной жалобы на определение от 21 ноября 2022 года, срок на обжалование которого, как указал суд, истекал 06 декабря 2022 года. Ссылается, что с учетом положений абз.2 п.3 ст.107 ГПК РФ, срок на обжалование определения суда от 21 ноября 2022 года истекал 12 декабря 2022 года, а не 06 декабря 2022 года. Полагает, что в отсутствие копии определения от 21 ноября 2022 года выполнить требования процессуального закона (подп.4 п.1 ст.322 ГПК РФ) для Лобацкого Р.Г. не представлялось возможным. Выразил несогласие с позицией суда первой инстанции, что объем необходимых процессуальный действий по оспариванию определения, которые Лобацкий Р.Г. должен был совершить, позволял ему подать частную жалобу в период времени с 02 декабря 2022 года по 06 декабря 2022 года.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф., Ганцева А.Ф. - Серегина Н.В. просила определение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Лобацкого Р.Г. - без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года Лобацким Р.Г. подана частная жалоба на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2022 года по заявлению Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны и Ганцева Анатолия Федоровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны и Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Рязанской области о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, которая определением возвращена апеллянту со всеми приложенными документами в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Копия определения суда от 21 ноября 2022 года зарегистрирована для отправления апеллянту со всеми приложенными документами 23 ноября 2022 года, поступило в почтовое отделение 24 ноября 2022 года и получено апеллянтом 02 декабря 2022 года, что следует из сопроводительной и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.22, 32).

Отказывая в удовлетворении заявления Лобацкого Р.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2022 года пропущен по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит, поскольку Лобацким Р.Г. определение суда было получено 02 декабря 2022 года, срок на обжалование указанного определения истекал 06 декабря 2022 года, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий по оспариванию определения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку определение суда от 21 ноября 2022 года о возврате частной жалобы вынесено без лиц, участвующих в деле, срок подачи частной жалобы подлежит исчислению со дня, когда лицам стало известно или должно было стать известным о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование определений и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении определений, высылаются их копии (статьи 11, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сопроводительному письму от 23 ноября 2022 года, копия определения суда от 21 ноября 2022 года направлена в адрес Лобацкого Р.Г. и получена адресатом 02 декабря 2022 года.

Последним днем срока подачи частной жалобы для Лобацкого Р.Г. является 26 декабря 2022 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2022 года и частная жалоба Лобацкого Р.Г. направлены в суд посредством Почты России 16 декабря 2022 года, что отражено в штампе на почтовом конверте (том 4 л.д.35).

Принимая во внимание обстоятельство, что срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с принятием нового определения о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 16 марта 2023 года отменить.

Восстановить Лобацкому Ростиславу Григорьевича пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2022 года.

Судья Фомина С.С.