Решение по делу № 2-118/2019 от 15.10.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ЗАО «Стройсевер», ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок – договоров мены, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав недвижимости, сносе остатков жилого дома,

установил:

    Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с настоящим иском с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что в 2001 году был разработан Инвестиционный проект на проектирование и строительство северной части мкр. 21 <адрес>. В целях реализации проекта <адрес> в период 2001-2004 г.г. был заключен ряд договоров на строительство многоквартирных жилых домов и сносу индивидуальных жилых домов №№, 160, 162,164, 166, 170, 172 села Никольское-Трубецкое, попадающих в зону строительства жилых домов №№А, 43Б, 43 В, 43 Г, в северной части мкр 21 <адрес>. Совещанием комиссии по сносу от ДД.ММ.ГГГГ обязанность произвести снос домовладений №№, 160, 162, 164, 166, 170, 172 по указанному адресу с предоставлением их владельцам благоустроенных квартир была возложена на ЗАО СК «Жилстрой-Сервис». Этой же организации одновременно с предоставлением жилья поручено выплатить компенсацию владельцам домов №№, 164, 166, 170, 172 за оставшиеся зеленые насаждения и строения.     ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Жилстрой-Сервис» на основании Соглашения привлекло к совместному участию в строительстве 21 мкр. <адрес> и переселении жителей села Никольско-Трубецкое ЗАО «Стройсевер», и именно эта организация занималась расселением владельцев <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными обращениями в адрес Администрации ГО Балашиха жителей <адрес> по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> Балашиха проведено заседание, на котором были разработаны меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением правил содержания жилых помещений на <адрес> (бывш. <адрес>), городского округа <адрес>. Рабочей группой КЧС по результатам обследования земельного участка с расположенными на нем спорными объектами ИЖС было установлено, что на земельном участке с К№, между домами № и № по <адрес> (прежний адрес: Никольско-Трубецкое, <адрес>) до настоящего времени не снесены индивидуальные жилые дома №№, 166, 170. Из выписок из ЕГРН Администрации ГО Балашиха стало известно, что индивидуальный жилой <адрес> перешел в собственность ЗАО «Стройсевер» от прежних владельцев ФИО2 и ФИО1 на основании договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Договоры, по мнению истца, являются незаконными в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку они совершены в нарушение требований действующего законодательства и нарушают права и интересы третьих лиц, в том числе Администрации ГО Балашиха и жителей <адрес>. Несмотря на то, что истец не является стороной этих сделок, он полагает, что наделен правом оспаривать договоры мены, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсевер» и ФИО2, ЗАО «Стройсевер» и ФИО1, поскольку сделками затрагиваются права администрации и интересы третьих лиц, в защиту которых муниципальный орган наделен правом на основании ст. 46 ГПК РФ обратиться за судебной защитой. В обоснование иска также указано, что в настоящее время спорный жилой дом находится в разрушенном состоянии, территория вокруг нового жилого микрорайона не благоустроена, в связи с чем имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

В связи с тем, что органом местного самоуправления не принималось в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчику – ЗАО «Стройсевер» в собственность земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, а организация благоустройства территории муниципальных образований <адрес> осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",

истец с учетом уточнения просит суд:

- признать недействительной ничтожную сделку – договор мены ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на квартиру в многоквартирном доме, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсевер» и ФИО2;

- признать недействительной ничтожную сделку – договор мены ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на квартиру в многоквартирном доме, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсевер» и ФИО1;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Стройсевер» на жилой дом по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности 50-50-15/090/2009-018 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Стройсевер» на жилой дом по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ЗАО «Стройсевер» № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ЗАО «Стройсевер» на жилой дом по адресу: <адрес>;

- предоставить Администрации городского округа Балашиха право сноса остатков жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что срок Администрации г/о Балашиха за обращением в суд с требованием об оспаривании сделки пропущен, и в иске в части признания недействительным договора мены ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на квартиру в многоквартирном доме, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсевер» и ФИО2, надлежит отказать.

Ответчик ЗАО «Стройсевер» в судебное заседание не явился, о слушании дела удом неоднократно извещался.

Третье лицо Конкурсный управляющий ЗАО «Стройсевер» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Балашихинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела суд считает возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Администрации г/о Балашиха подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

По общим правилам ч.ч.1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Аналогичная правовая норма содержится и в ст. 32 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату заключения Договора мены), в соответствии с которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для сноса жилого дома.

В судебном заседании установлено, что в период 2001-2004 г.г. году в связи с проектированием и строительством северной части мкр 21 <адрес> был заключен ряд договоров на строительство многоквартирных жилых домов и снос индивидуальных жилых домов №№, 160, 162,164, 166, 170, 172 села Никольское-Трубецкое, попадающих в зону строительства жилых домов №№А, 43Б, 43 В, 43 Г, в северной части мкр. 21 <адрес> (л.д.58-60).

    Совещанием комиссии по сносу от ДД.ММ.ГГГГ обязанность произвести снос домовладений №№, 160, 162, 164, 166, 170, 172 по указанному адресу с предоставлением их владельцам благоустроенных квартир была возложена на ЗАО СК «Жилстрой-Сервис» (л.д. 75-93).

Данная организация обязалась предоставить жилые помещения в многоквартирных домах и выплатить компенсацию владельцам домов №№, 164, 166, 170, 172 за оставшиеся зеленые насаждения и строения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Жилстрой-Сервис» на основании Соглашения привлекло к совместному участию в строительстве 21 мкр. <адрес> и переселении жителей села Никольско-Трубецкое ЗАО «Стройсевер» (ответчик по настоящему делу), и именно эта организация занималась расселением владельцев <адрес>: ФИО2 и ФИО1 (л.д. 87-92).

Согласно материалам регистрационного дела, поступившего из Росреестра по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройсевер» заключил с ФИО2 договор мены ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и с ФИО1 – договор мены ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на квартиру в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорный жилой дом перешло к ЗАО «Стройсевер», запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку спорный жилой дом был изъят у ФИО2 для государственных и муниципальных нужд, он подлежал сносу без перехода к ЗАО «Стройсевер» права собственности на это имущество. Заключение договора мены, когда Законом предусмотрен выкуп имущества, в таких случаях не допускается. Договор мены следует расценивать как выкуп имущества.

Также является обоснованным довод истца о нарушении его прав записью о регистрации права на вышеуказанный дом за ответчиком, в связи со следующим.

Согласно представленному истцом Техническому заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Проектное бюро строительных конструкций», состояние строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное. В ходе обследования выявлены участки конструкций чердачного перекрытия и крыши, дефекты и повреждения, снижающие несущую способность отдельных конструктивных элементов и в целом эксплуатационные параметры здания. Восстановление здания признано экономически нецелесообразным, в том числе из-за большой степени морального и физического износа обследуемых конструкций (л.д. 20-51).

Из представленных фотоматериалов также следует, что жилой дом находится в разрушенном состоянии, территория вокруг нового жилого микрорайона не благоустроена, в связи с чем имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжением Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ N 409-РВ утверждены «Правила благоустройства отдельных муниципальных образований <адрес>" (вместе с "Правилами благоустройства территории городского округа <адрес>"), далее Правила.

В соответствии с ч.ч. 1-2 Правил основными их задачами являются:

а) обеспечение формирования единого облика городского округа Балашиха;

б) обеспечение создания, содержания и развития объектов благоустройства городского округа Балашиха;

в) обеспечение доступности территорий общего пользования, в том числе с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения;

г) обеспечение сохранности объектов благоустройства;

д) обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан.

Контроль за выполнением настоящих Правил осуществляют органы местного самоуправления городского округа Балашиха, органы исполнительной власти <адрес> в рамках полномочий, установленных действующим законодательством.

Объектами благоустройства являются: территория городского округа Балашиха с расположенными на ней элементами благоустройства в границах, в том числе земельных участков, находящихся в частной, федеральной, областной и муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быт осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности ЗАО «Стройсевер» на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, не возникло и его следует признать отсутствующим. Запись о регистрации права собственности ЗАО «Стройсевер» № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> нарушает права истца и подлежит исключению из ЕГРН.

Представленное истцом Техническое заключение об аварийном состоянии спорного дома не вызывает сомнений в его достоверности, выводы ООО «Проектное бюро строительных конструкций» ответчиками по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости его сноса.

В связи с тем, что Администрация г/о Балашиха лишена возможности и права муниципального образования благоустроить спорную территорию по адресу: <адрес>, суд исходя из приведенных выше норм закона, считает возможным возложить на истца обязанность сноса спорного строения, состояние которого угрожает жизни и здоровью жителей города.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о признании договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками в связи с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 2009 года у истца имелась возможность узнать о нарушении своего права заключенным договором мены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца: о признании недействительной ничтожной сделки – договора мены ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на квартиру в многоквартирном доме, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсевер» и ФИО2; о признании недействительной ничтожной сделки – договора мены ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на квартиру в многоквартирном доме, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсевер» и ФИО1.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Стройсевер» на жилой дом по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности 50-50-15/090/2009-018 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Само по себе требование о признании недействительными зарегистрированного права собственности каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает. Таким образом, это не правильный, не основанный на законе способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Стройсевер» на жилой дом по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ЗАО «Стройсевер» на жилой дом по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить Администрации городского округа Балашиха право сноса остатков жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Администрации городского округа <адрес> к ЗАО «Стройсевер», ФИО2 о признании недействительными договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                     Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________