Решение по делу № 1-200/2019 от 31.05.2019

№ 1-200/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 августа 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

потерпевшего П.Ю.Д.,

подсудимого Котельникова Ю.И., его защитника - адвоката Сапрыкиной Н.В., представившей удостоверение №1226 и ордер на защиту №014023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Котельникова Юрия Ивановича, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котельников в г. Белгороде совершил два хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих П.Ю.Д., в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17.10.2015г., в дневное время, находясь в помещении дома №<…>по ул. <…>г.Белгорода, Котельников, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств П., достоверно зная, что ООО «<…>» с 05.09.2014г. ликвидировано и деятельность свою не осуществляет, и что он уже не является директором и учредителем этого общества, заключил от имени этой организации с П. договор строительного подряда на строительство дома, при этом, не имея реальных возможностей выполнить условия договора и не намереваясь их исполнять.

Согласно данному договору, «Подрядчик» - ООО «<…>» в лице Котельникова<…>, обязуется по поручению «Заказчика» - П. осуществить комплекс работ с использованием материала подрядчика по строительству одноэтажного жилого дома. Стоимость работ по данному договору составила 1500000 рублей, часть из которых – в сумме 950000 рублей необходимо передать 17.10.2015г., а оставшуюся часть - в сумме 550000 рублей – до 01.05.2016г.

После подписания названного договора, в указанное время и в указанном месте, П., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, передал Котельникову, согласно условиям договора, 950000 рублей, на что последний выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ликвидированной организации – ООО «<…>».

Получив от потерпевшего указанные денежные средства, Котельников к выполнению своих обязательств не приступил, а после неоднократных претензий со стороны потерпевшего, с целью придания вида законности своей деятельности, весной 2016 года вырыл траншею под фундамент дома, затратив на это 15000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в сумме 935000 рублей, Котельников умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере, на сумму 935000 рублей.

В середине декабря 2015 года, Котельников, имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, на вопрос П.Ю.Д. о возможности вложения куда-либо денежных средств, предложил передать ему, как директору ООО «<…>» деньги в долг, для покупки дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Казацкое, ул. <…>, д. <…>, с целью последующей его продажи, обязуясь вернуть данную сумму и сумму процентов, равную 50 % полученных от продажи дома.

При этом, Котельников, заведомо зная, что с 12.12.2014г. указанный дом оформлен в собственность его супруги – К.Е.И., не поставил об этом в известность П..

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Котельникова, П., 15.12.2015г. в дневное время суток, находясь в помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. <…>, дом №<…>, передал Котельникову Ю.И. денежные средства в сумме 400000 рублей.

С целью придания вида законности своей деятельности и сокрытия совершенного им преступления, Котельников, достоверно зная, что ООО «<…>» с 05.09.2014г. ликвидировано и деятельность свою не осуществляет, и что он уже не является директором и учредителем этого общества, передал потерпевшему расписку от имени ООО «<…>» о получении названной суммы денег на указанных условиях.

Получив от П. указанные денежные средства, Котельников Ю.И. умышленно, из корыстных побуждений похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере, на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании Котельников вину не признал. Не отрицая получение денег от потерпевшего на строительство дома, пояснил, что не смог его построить из-за возникших проблем - ухудшения здоровья, проведения проверки сотрудниками полиции. Настаивал, что намеревался строить дом, однако в указанный в договоре срок не приступил, ввиду погодных условий. Утверждал, что для строительства приобрел строительные материалы: бетон – примерно на 300000 рублей, древесину – примерно на 300000 рублей, арматуру - на 15-20 тысяч рублей, которые хранились на складах в сёлах Беловском и Драгунском. Однако ввиду отсутствия охраны, строительные материалы были похищены. Отсутствие документов, подтверждающих приобретение указанных строительных материалов, объяснил тем, что они оставались в арендованном им офисе. Однако ввиду конфликта с арендодателем, не смог их забрать. Показал, что, заключив договор на строительство в октябре 2015 года, весной 2016 года приступил к строительству. И выполнил следующее: вырыл котлован под фундамент, затратив на это 15000 рублей, уложил в него арматуру, затратив-15-20 тысяч рублей, проложил к участку дорогу, затратив примерно 20 тысяч рублей. Пояснил, что договор на строительство заключил от имени ликвидированной фирмы – ООО «<…>» неумышленно, поскольку оставались в компьютере бланки на эту организацию. Печать от имени этой же организации также поставил без какого-либо умысла. Указал, что с потерпевшим была договоренность о строительстве дома для последующей продажи.

Относительно эпизода хищения 400000 рублей, пояснил, что первоначально, с просьбой куда-нибудь вложить эти деньги, обратился сам потерпевший. Деньги получил под расписку от имени той же организации. Договоренность была о приобретении за эти деньги дома, перепродажи его и возврата денег с процентами. О том, что дом на тот момент уже принадлежал ему, жене и детям, потерпевшему не сказал. Однако в связи с упомянутыми проблемами продать этот дом не смог, а куда были потрачены деньги, не помнит, предположив, что приобретал на них строительные материалы.

Утверждал, что умысла на хищение не было, сослался на наличие по этим эпизодам решений судов по гражданским делам.

Вина Котельникова в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 935000 рублей, вина Котельникова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.Ю.Д. показал, что найдя по объявлению организацию ООО «<…>», встретился с её руководителем Котельниковым, с которым состоялась договоренность о строительстве дома. 17.10.2015г. был заключен договор, по условиям которого стоимость работ и строительного материала составляла 1500000 рублей. Начало работ по договору – 20.10.2015г, окончание – 20.07.2016г. В этот же день он передал Котельникову 950000 рублей, о чем тот выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Оставшуюся сумму в 550000 рублей должен был передать до 01.05.2016г. В обозначенный срок строительство дома не было начато. Первоначально Котельников ссылался на плохие погодные условия, затем, на неоднократные претензии, находил какие-то иные отговорки, а затем вовсе перестал отвечать на телефонные звонки. Весной 2016 года на участке рабочие вырыли траншею под фундамент, и более никаких работ не производилось, никаких строительных материалов не завозилось.

Утверждал, что никаких строительных материалов Котельников ему не предлагал. Подтвердил, что участок в Таврово-7, на котором планировалось строить дом, предложил Котельников, но его стоимость не входила в сумму по договору строительства. Стоимость участка он совместно с супругой оплатили отдельно собственнику.

До настоящего времени Котельников дом не построил, деньги не возвратил.

Подтвердил, что обращался в суд с исковым заявлением, и судом было принято решение о признании договора строительного подряда расторгнутым, и Котельников обязан выплатить 950000 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда.

О том, что договор заключался от имени несуществующей фирмы, узнал только в суде.

Показания потерпевшего подтверждены копией решения Свердловского районного суда г.Белгорода по гражданскому делу, согласно которому договор строительного подряда признан расторгнутым, и Котельников обязан выплатить П. 950000 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. (т.5 л.д. 125-127)

Данное решение суда и копия гражданского дела по иску П. к Котельникову были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.152-155, 156)

При осмотре земельного участка №<…>, принадлежащего потерпевшему, расположенного в садоводческом товариществе «<…>» в Белгородском районе, зафиксировано отсутствие каких-либо построек, строительного материала, и установлено наличие вырытой траншеи. (т.1 л.д. 28-36)

В ходе выемки у потерпевшего изъяты: договор строительного подряда от 17.10.2015г., заключенный между ООО «<…>» в лице директора Котельникова и П.; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<…>» б/н от 17.10.2015г. на сумму 950 000 рублей, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 13-14, 16-17, 18)

Заключением эксперта установлено, что подписи и записи в графе «Кассир..» в квитанции к ПКО б/н от 17.10.2015; в графе «Подрядчик Котельников Ю.И.» в договоре строительного подряда от 17.10.2015, заключенного между П. и Котельниковым; в графе «Приложение №1 к договору подряда на строительство от 17 октября 2015 г. УТВЕРЖДАЮ».., выполнены Котельниковым Юрием Ивановичем (т. 4 л.д. 17-23)

Показания потерпевшего подтвердила его супруга – П.Е.В., присутствовавшая при заключении договора и передаче денежных средств в сумме 950000 рублей. Не отрицала, что земельный участок, где планировалось построить дом, предложил и показывал им Котельников, но приобретали они его сами у собственника Г. за 150000 рублей. Пояснила, что земельный участок был оформлен на неё. Указала, что после заключения договора и передачи денежных средств, Котельников к строительству дома не приступил. Первоначально высказывал какие-то оправдания, затем вовсе перестал отвечать на звонки. Отметила, что на участке была вырыта лишь траншея под фундамент и более никаких работ не производилось. Позже от мужа узнала, что на момент заключения договора, организация, от имени которой Котельников заключил договор, была ликвидирована.

Г.О.Н. также подтвердил, что продал свой участок, располагавшийся в садоводческом товариществе «<…>» с.Таврово жене потерпевшего. Пояснил, что по поводу продажи ему позвонила какая-то женщина, после чего предложила проехать в офис на ул. Н.Чумичова. Там составили договор, получил задаток. Затем с покупателями передали документы в Росреестр для оформления, и получил оставшуюся сумму денежных средств.

Г.К.М. пояснила, что с 2010 года по 2016 год неофициально работала у Котельникова в ООО «<…>», и выполняла функции риелтора. А именно, осуществляла подбор земельных участков, подбор клиентов. В 2014 году ООО «<…>» было ликвидировано. Подтвердила, что в 2015 году работала с П., который обратился в организацию с целью строительства дома, и подыскала ему земельный участок. Также подтвердила, что договор строительного подряда готовила она, и Котельников, который подписывал этот договор и ставил печать, знал, что договор заключался от имени ликвидированной организации. Почему договор был составлен именно от указанной организации, точно пояснить не смогла, сославшись на то, что особого значения этому не придавали. Не смогла и пояснить, почему не выполнены обязательства по договору с П. Подтвердила, что в 2016 году Котельников предлагал дом П. в пос. Северный. Предлагал ли Котельников П. забрать строительные материалы, не знает.

При осмотре участка местности, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, с.Драгунское, ул. <…> д. <…>, где со слов Котельникова он хранил строительные материалы, каких-либо помещений для хранения таких материалов, а также самих строительных материалов обнаружено не было. (т. 5 л.д. 173-184)

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены свидетели К.О.М. и Г.Н.А.

Согласно показаниям К., в 2016 году она обратилась по объявлению к Котельникову, которому впоследствии, по договоренности передала в общей сумме 395 тысяч рублей для приобретения строительных материалов для постройки дома. Однако материалы он не приобрел, деньги не возвратил, а подысканный им недостроенный дом оказался в собственности 3 лиц.

Г.Н.А. также показал о неисполнении Котельниковым условий договора о постройке дома, заключенного в 2016 году. Пояснил, что деньги переданные Котельникову тот не возвратил, и дом не построил.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Между тем, очевидцами преступлений в отношении П. данные лица не являлись, по указанным ими фактам обвинение Котельникову не предъявлено, а напротив, имеются решения о прекращении преследования.

По ходатайству стороны защиты также были допрошены свидетели.

Так свидетель С.С.А. показал, что примерно в ноябре 2015 года по просьбе Котельникова приобретал строительные материалы, и в документах, как заказчик была фамилия потерпевшего. Пояснил, что приобретал для потерпевшего лес на сумму 300-350 тысяч рублей, арматуру на сумму 100-150 тысяч рублей. Указал, что потерпевшего несколько раз видел в офисе Котельникова. Утверждал, что деньги для оплаты строительных материалов передавал ему Котельников. Между тем, где и кому производил оплату, кто и как доставлял строительные материалы, пояснить не смог, сославшись на то, что всего лишь платил, забирал документы и передавал их Котельникову.

С.А.Н. пояснил, что потерпевшего видел в офисе у Котельникова. Со слов Котельникова известно, что потерпевший обратился к нему по поводу строительства дома, но ввиду нехватки денежных средств, решили совместно построить дом для продажи. Затем, осенью 2015 года подвозил Котельникова и тот приобретал бетон на сумму 300 тысяч рублей – видел чек. Для кого предназначался бетон, не знает, но со слов Котельникова – для совместного строительства дома.

Суд отвергает показания данных свидетелей, поскольку они кроме показаний подсудимого, ничем не подтверждены. Напротив, ни документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, ни местонахождение самих строительных материалов, суду не представлено. Свидетель С., указывая, что запомнил в документах фамилию потерпевшего, между тем не смог пояснить, где, у кого, при каких обстоятельствах приобретал строительные материалы, кто, каким образом и куда доставлял их.

Свидетелю С. все обстоятельства известны лишь со слов самого Котельникова.

По факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 400000 рублей, вина Котельникова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.Ю.Д. показал, что в декабре 2015 года поинтересовался у Котельникова о возможности вложения куда-либо денежных средств. Котельников предложил передать деньги ему в долг для приобретения дома, его перепродажи за более высокую цену, а прибыль поделить пополам. 15.12.2015г. передал Котельникову 400000 рублей, о чем тот написал расписку от имени ООО «<…>». Деньги Котельников должен был вернуть до 01.05.2016г. Однако к указанному сроку он деньги не возвратил, и перестал отвечать на телефонные звонки.

Подтвердил, что обращался в суд с исковым заявлением, и судом было принято решение обязать Котельникова выплатить долг по договору займа. О том, что расписка была написана от имени несуществующей фирмы, и что дом, который Котельников собирался приобрести принадлежал ему и его семье на праве собственности, узнал только в суде.

Супруга потерпевшего – П.Е.В. подтвердила передачу в долг Котельникову 400000 рублей для приобретения дома и его перепродажи, и подтвердила факт невозврата указанной суммы.

В ходе выемки в Яковлевском районном суде Белгородской области изъята указанная потерпевшим долговая расписка ООО «<…>» от 15.12.2015г., которая была осмотрена, признаны вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 101-103, 105-106, 107)

Заключением эксперта установлено, что подписи и записи в графе ООО «<…>» в долговой расписке от 15.12.2015г., выполнены Котельниковым Юрием Ивановичем (т. 4 л.д. 17-23)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых образцов, подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сведениями из «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» подтверждено, что на момент получения займа от П., дом, для приобретения которого Котельников получил заем, принадлежал ему и его родственникам на праве собственности. (т.1 л.д. 73-79)

Подтвердила факт нахождения указанного дома в собственности подсудимого и свидетель С.М.В. пояснившая, что в 2014 году продала принадлежащие ей земельный участок и дом по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с.Казацкое, ул. <…> д. <…> Котельникову Ю.И.

Вина Котельникова по всем инкриминируемым преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

Согласно представленным судебными приставами сведениям, в отношении Котельникова на исполнении находятся 14 исполнительных производств на общую сумму более 5 миллионов рублей (т.5 л.д. 115-121)

Сведения получены в соответствии с требованиями закона, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает их иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Выемкой в налоговой инспекции изъято регистрационное дело ООО «<…>», которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.3 л.д. 154-156, 238-245, 246)

Содержащиеся в регистрационном деле документы, в том числе, свидетельствуют о том, что 05.09.2014г. ООО «<…>» ликвидировано.

Факт ликвидации данного общества подтвердила и свидетель Н.О.А., пояснившая, что в 2013-2014 годах неофициально работала у Котельникова – оказывала юридические услуги компании ООО «<…>». В 2014 году по указанию Котельникова сопровождала процедуру ликвидации этого общества. В связи с чем было принято такое решение, Котельников не сообщал. В сентябре 2014 года ООО «<…>» было ликвидировано.

Свидетель Ч.А.Н. показал, что примерно с 2014 года сдавал в аренду помещение, расположенное по ул. Н.Чумичова д.157-А г.Белгорода Котельникову, который занимался строительством. В начале 2016 года, ввиду финансовых трудностей Котельников перестал арендовать помещение. После того как Котельников съехал из помещения, приходили разные люди и интересовались его местонахождением, поясняя, что Котельников взял деньги, а стройку не завершил. Никакой документации в помещении не было.

Отсутствовала какая-либо документация ООО «<…>» и в офисе по адресу: г.Белгород, ул.Сумская д. <…>, помещение которого было осмотрено, где со слов Котельникова, она оставалась.(т.5 л.д. 189-198)

В ходе обыска жилища Котельникова были изъяты, в том числе, документы, свидетельствующие о строительной деятельности ООО «<…>» (договоры подряда на строительство, приходные кассовые ордера и пр.), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 32-37, 38-43, 44-46, 47-64, 65-68).

Данные документы свидетельствуют об осуществлении строительной деятельности названной организацией. Между тем, вопреки доводам стороны защиты, такая деятельность осуществлялась данной организацией в период её существования – до ликвидации, и соответственно, до совершения преступлений в отношении П.. Поэтому указанные документы, датированные 2010-2014 годами, не являются свидетельством отсутствия умысла подсудимого на хищение путем обмана денежных средств П., сформировавшегося в 2015 году.

Сомнений в объективности показаний потерпевшего и свидетелей: П., Г., Г., С., Н., Ч., у суда не возникает. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, и признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Осмотры, обыск и выемки, проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182, 183 УПК РФ, поэтому суд также признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании была допрошена супруга подсудимого – К.Е.И., не являвшаяся очевидцем преступлений. Пояснила, что у мужа была своя организация, занимавшаяся строительством. Подтвердила, что в 2015-2016 годах у организации начались какие-то проблемы. Указала на наличие у мужа тяжелых заболеваний, в том числе онкологии и инвалидности 2 группы. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Не отрицая фактов получения денежных средств от потерпевшего, сторона защиты ссылалась на отсутствие умысла у подсудимого на хищение указанных денежных средств, пояснив, что он намеревался на эти деньги построить дом на земельном участке (в первом случае), и произвести ремонт в доме и, продать его (во втором случае).

В обоснование своих доводов защита указала на осуществление предпринимательской деятельности Котельниковым с 2010 года, на решения судов по гражданским делам, свидетельствующих о гражданско-правовых отношениях между подсудимым и потерпевшим. Указала на приобретение Котельниковым строительных материалов для строительства дома потерпевшему, которые были похищены; на неустановление стоимости произведенных на участке работ.

Между тем, данные доводы опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, об умысле на хищение денежных средств путем обмана свидетельствует тот факт, что договор строительного подряда был заключен от имени несуществующей - ликвидированной организации (ООО «<…>»). Несмотря на то, что данная организация (на момент заключения договора) была ликвидирована более 1 года назад, Котельников печать не сдал, не уничтожил, и достоверно зная, что организация ликвидирована, заключил от ее имени договор, изначально не намереваясь исполнять его условия.

Не намеревался подсудимый возвращать и денежные средства, полученные от потерпевшего в заем, поскольку также, введя его в заблуждение относительно легитимности расписки, написал её от имени все той же ликвидированной фирмы. Помимо этого, достоверно зная о том, что дом, для приобретения которого и брал денежные средства в долг, принадлежит ему и его членам семьи, Котельников не поставил об этом потерпевшего в известность.

Доводы подсудимого о том, что и договор и расписка были составлены от имени ликвидированной организации ввиду того, что в компьютере остались бланки от её имени, и что не придавали этому значения, суд признает не убедительными. Так, при наличии действующей организации (занимавшейся со слов Котельникова аналогичной деятельностью) и возможности заключения договора от её имени, всё же и договор и расписка были составлены от имени несуществующей организации.

Не убедительны и доводы защиты о приобретении строительных материалов для исполнения условий договора строительного подряда. Эти доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ссылаясь на то, что строительные материалы были приобретены и помещены на хранение на территории склада, подсудимый не смог назвать ни анкетных данных арендодателя склада, ни представить документы, свидетельствующие о помещении товара на значительную сумму на склад. При осмотре территории, так называемого склада, на который указал подсудимый, ни помещений для хранения строительных материалов, ни самих строительных материалов там обнаружено не было.

Сославшись на то, что строительные материалы были похищены со склада, между тем, подсудимый не пояснил, почему не обратился по этому поводу в правоохранительные органы.

Опровергает данный довод и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих приобретение строительных материалов.

Указав, что все документы были оставлены им в офисе по ул. Сумской г.Белгорода, подсудимый сослался на некий конфликт с арендодателем этого офиса. Между тем, в ходе осмотра указанного офиса никаких документов там обнаружено не было.

Не пояснил подсудимый, где конкретно и на какую конкретно сумму приобретал строительные материалы.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие траты Котельникова по договорам с потерпевшим.

Подсудимый сообщал потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что он по каким-либо причинам не может приступить временно к строительным работам, обманывал относительно покупки тех или иных строительных материалов, впоследствии от него вообще стал скрываться, не отвечая на телефонные звонки.

Суд считает бесспорно установленным, что Котельников в целях хищения денежных средств потерпевшего и введения его в заблуждение относительно истинных своих намерений, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, принял меры к созданию видимости добросовестного и правомерного осуществления строительства (по первому эпизоду) и приобретения дома (по второму эпизоду), созданию видимости законной деятельности, хотя в действительности не намеревался выполнять указанные обязательства.

Такими действиями Котельников обеспечил себе условия для бесконтрольного распоряжения денежными средствами, переданными потерпевшим, и их хищение.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на факт отсутствия у Котельникова реального намерения построить дом (по первому эпизоду) и приобрести дом (по второму эпизоду), на деньги, переданные потерпевшим.

То обстоятельство, что часть денежных средств, внесенных потерпевшим на строительство дома были фактически потрачены на незначительные строительные работы (вырыта траншея под фундамент), не свидетельствует о намерении подсудимого в действительности осуществлять строительство, так как это было лишь способом обмана потерпевшего, введения его в заблуждение относительно своих истинных намерений, для создания у него уверенности в реальности его намерений, о чем свидетельствуют незначительные траты по сравнению с общей суммой хищения.

И как неоспоримое обстоятельство - в конечном итоге работы не выполнены, а денежные средства у Котельникова отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о наличии между потерпевшим и подсудимым гражданско-правовых отношений, суд признает несостоятельными. И решения судов по гражданским делам, не являются основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В данной связи суд признает необоснованными и ссылки стороны защиты на то, что подсудимый, в счет исполнения условий договора, предлагал потерпевшему дом в пос. Северный. Несмотря на то, что потерпевший данный факт не отрицал, между тем, пояснил, что дом находился в собственности 3-х лиц, в том числе и несовершеннолетнего. Поэтому данное предложение подсудимого не носило реальный характер, и расценивается судом как способ ввести в заблуждение потерпевшего и сокрыть свою преступную деятельность.

Доводы защиты о неустановлении (по первому эпизоду) суммы ущерба, суд также признает несостоятельными.

Согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению, умысел у подсудимого был направлен на хищение всей переданной потерпевшим суммы – 950000 рублей.

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании просил по первому эпизоду признать размер ущерба в сумме 935000 рублей, вместо 950000 рублей, уменьшив, таким образом, объем обвинения.

С учетом позиции государственного обвинения, улучшающей положение подсудимого, а также учитывая позицию потерпевшего, не отрицавшего наличие на участке траншеи под фундамент, показания подсудимого, пояснившего, что затратил на данные работы 15000 рублей, суд полагает данный размер ущерба обоснованным.

И, несмотря на отсутствие экспертного заключения о стоимости произведенных работ, суд признает в данной части показания подсудимого, не оспариваемые потерпевшим, достоверными, и исключает из обвинения сумму, затраченную на произведенные работы – 15000 рублей.

Иных данных, свидетельствующих о произведенных работах на большую сумму, суду не представлено, показания подсудимого в данной части (об обустройстве подъездного пути к участку, об укладке в траншею арматуры) голословны, опровергнуты показаниями потерпевшего, его супруги и протоколом осмотра участка.

Не обоснованы, ничем не подтверждены и доводы защиты о договоренности совместного строительства дома для последующей его продажи. Ни потерпевший, ни его супруга данные обстоятельства не подтвердили.

Обосновывая неисполнение договорных обязательств, подсудимый сослался на ухудшение состояния здоровья, а также на проведение в отношении него сотрудниками полиции проверки. Между тем, каким образом взаимосвязаны данные обстоятельства, подсудимый не пояснил.

Доводы защиты о неверной квалификации деяний Котельникова, данной без учета осуществления предпринимательской деятельности, а также о возможной квалификации как более тяжкого преступления, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, о чем вынесено отдельное постановление. Дополнительных сведений, свидетельствующих о необходимости повторной оценки этих доводов, суду не представлено.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.

Действия Котельникова Ю.И. суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 17.10.2015г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод от 15.12.2015г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Совершая указанные преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, подсудимый предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал и достиг наступления преступного результата.

Ущерб, причиненный потерпевшему (по каждому эпизоду), согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным.

Мотивом совершенных преступлений явилась корысть, желание незаконного обогащения.

Обстоятельствами, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.5 ░.░.5); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ (░.5 ░.░. 6-7, 123).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 5 ░.░. 107), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; <…> (░. 5 ░.░. 14, 105, 110, 113), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░. 65-68, 18-19, 44-46, 156, 122-151, 107-108); ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<…>» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░.░. 246, 157-237)

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░, –

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159; ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 17.10.2015░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 15.12.2015░.) – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░. 65-68, 18-19, 44-46, 156, 122-151, 107-108); ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<…>» - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░.░. 246, 157-237)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ _____________ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

«___ » __________ 2019 ░.