Решение по делу № 33а-15867/2017 от 22.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Дудусов Д.А.                      Дело №33а-15867/2017 А-020а

04 декабря 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

    административное дело по административному иску Руденко Сергея Сергеевича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания.

    по апелляционной жалобе Руденко С.С.,

    на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении административных исковых требований Руденко Сергея Сергеевича об оспаривании постановления Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю - отказать».

    Выслушав докладчика, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата>, Руденко С.С. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

    Не согласившись с постановлением, Руденко С.С. обратился в суд с административным иском о его отмене. Ссылается на то, что <дата> года он находился в камере с голым торсом около умывальника в целях личной гигиены, что не запрещено правилами внутреннего распорядка. Также указывает на не предоставление ему возможности воспользоваться юридической помощью и недопустимость представленных ответчиком доказательств.

    Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В апелляционной жалобе Руденко С.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав посредством видеоконференцсвязи Руденко С.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривает в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Из материалов дела следует, что на Руденко С.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток за то, что он <дата> в нарушение подпунктов 3, 12 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года № 295 (далее Правила) находился в камере с нарушением формы одежды, без куртки х/б установленного образца, законные требования сотрудников ИУ привести форму одежды в порядок не выполнил.

Как следует из административного искового заявления Руденко С.С., он отрицает нарушение им Правил, утверждая, что, соблюдая правила личной гигиены, умывался, поэтому снял верхнюю одежду и был в камере с голым торсом. Происходило это после занятия на улице физическими упражнениями, закончив умывание, он сразу же оделся.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Руденко С.С. нарушения Правил.

Суд обосновал вывод на предоставленных администрацией Тюрьмы копиях рапортов и заключении сотрудников учреждения, актов об отказе от дачи объяснений осуждённым и отказа от подписи в уведомлении о рассмотрении дисциплинарного правонарушения, комиссионного акта просмотра архива видеозаписи сотрудниками учреждения, фотографии.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности совершения Руденко С.С. вменённого ему в вину проступка.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ и согласно части 11 этой же статьи КАС РФ наличие оснований для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Таким образом, наличие оснований для наложения на административного истца Руденко С.С. дисциплинарного взыскания обязан доказать административный ответчик.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Часть 3 статьи 59 КАС РФ указывает на то, что доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 61 КАС РФ, определяет, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая в качестве доказательств копии рапортов и заключения сотрудников Тюрьмы, акта просмотра архива видеозаписи сотрудниками учреждения, суд фактически посчитал их письменными доказательствами по делу, нарушив при этом требования части 1 статьи 70 КАС РФ, предусматривающей, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Рапорты и заключение сотрудников ФКУ Тюрьма, а также акт просмотра ими архива видеозаписи не могут быть отнесены ни к одному из видов письменных доказательств, перечисленных в части 1 статьи 70 КАС РФ, поскольку фактически они содержат в себе информацию от лиц, являвшихся, как они указывают об этом в своих объяснениях, очевидцами совершения Руденко С.С. нарушения.

В таком случае, данные лица могли выступать свидетелями по делу. Порядок получения свидетельских показаний регулируется статьёй 69 КАС РФ. За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку (часть 9 статьи 51 КАС РФ). Вызов свидетеля производится по ходатайству лица, участвующего в деле или по инициативе суда. Такого рода ходатайство администрацией Тюрьмы заявлено не было. Судом по своей инициативе в качестве свидетелей лица, которые являлись очевидцами допущенного осужденным Руденко С.С. нарушения, и участвовали в составлении документов, исследуемых судом как письменные доказательства, также не вызвались.

В материалах дела имеется ксерокопия фотоснимка (л.д. 46) камеры № из которой следует, что <дата> в 09:40 часов некое лицо, раздетое по пояс, находится возле раковины в камере.

Утверждения Руденко С.С. о том, что он умывался после проведения физических упражнений, которые выполнял на улице при проведении прогулки в соответствии с утвержденным Распорядком дня в Тюрьме время, после чего сразу оделся, не опровергнуты доказательствами.

Администрацией Тюрьмы не была представлена суду видеозапись совершения Руденко С.С. дисциплинарного проступка, не смотря на то, что он обратился в суд до истечения срока хранения видеоархива.

Из изложенного следует, что администрацией Тюрьмы не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о совершении Руденко С.С. дисциплинарного проступка, за который он мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Руденко С.С.

    Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановление врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Гаврилова В.В. от <дата> № о водворении Руденко Сергея Сергеевича в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Председательствующий судья                                  Полынцев С.Н.

Судьи                                                        Корниенко А.Н.

                                                                                                     Шаврина А.И.