Решение по делу № 2-2271/2019 от 20.03.2019

-----

Дело № 2-2271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Тябуковой В.В.,

с участием ответчика Григорьева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Григорьеву Алексею Краснославовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное обществе «Центр Долгового Управления» (далее Истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Григорьеву А.К. (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО МФК «Е заем» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком 17 октября 2017г. был заключен договор займа № ----- (далее - Договор), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, сроком на 17 календарных дней, с процентной ставкой 676,26 годовых, срок возврата займа – 03 ноября 2017 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Первоначальным кредитором и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №224/2018 от 10 мая 2018 в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору и ЗАО «ЦДУ». Согласно ФЗ от 05.04.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 95 472,80 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 9 449,00 руб. за период с 18 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года, проценты за пропуск платежей за период с 04 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года 50 023,80 руб., штраф в размере 6 000 руб. начислен 09 ноября 2017г. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит взыскать с Григорьева А.К. в пользу АО «ЦДУ» вышеуказанную сумму и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, участвуя в судебном заседании, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга, вместе с тем просил уменьшить начисленные проценты по договору и сумму штрафа.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 17 октября 2017 между ООО «МФК «Е заем» (займодавец) и Григорьевым А.К. (заёмщик) был заключен договор займа № ----- в соответствии с которым ООО МФК «Е заем» передало Григорьеву А.К. денежные средства в сумме 30 000 рублей на 17 дней Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 03 ноября 2017г., а также выплатить ООО «МФК «Е заем» проценты за пользование займом исходя из ставки 676,26 % годовых.

Согласно условиям договора заёмщик обязан возвратить 30 000 руб. сумму основного долга и 9 449,00 руб. проценты за пользование займом

Ответчик, участвуя в судебном заседании, не оспаривал факт передачи ему денежных средств в сумме 30000 руб.

Между Первоначальным кредитором и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права требования № 224/2018 от 10 мая 2018 в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору ЗАО «Центр долгового управления». Согласно ФЗ от 05.04.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

В соответствии со ст.ст.382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом предъявлены требования на 95 472,80 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за период 18 октября 2017 года по 03 ноября 2017 в размере 9 449,00 руб., проценты за пропуск платежей за период с 04 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 50 023,80 руб., задолженность по штрафам в размере 6000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком участвующим в деле, в связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 30 000 руб.

Также суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты установленные договором в размере 1,85 % в день или 676,26 % годовых за период с 18 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года (17 дн.), что составляет 9 449,00 руб. = 30 000,00 * 17 / 365 * 676.26%. В части же взыскания процентов с 04 ноября 2017 по 01 февраля 2018 суд приходит к следующему.

Начисляя ответчику проценты за пользование микрозаймом в размере 676,26 % за период с 04 ноября 2017 по 01 февраля 2018 истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней.Между тем данное начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 17 октября 2017 срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 27 октября 2017г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года (вопрос № 5)

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 17 октября 2017г., исходя из расчета 676,26% годовых за период с 04 ноября 2017 года по 01 февраля 2018, не может быть принят во внимание.

Так, с учетом того, что в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 18 октября 2017 года по 03 ноября 2017 (17 дней), исходя из расчета 676,26% годовых в размере 9 449 рублей, то за период с 04 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 (90 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на октябрь 2017 года в размере 1 454,30 руб.(30 000*90/365*19,66%).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 индивидуальных договора микрозайма, за просрочку возврата займа займодавец вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенной основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п.2 настоящих Индивидуальных условий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 6000 руб. Суд удовлетворяет заявленные требований в этой части в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 46 903,30 руб., из которых: основной долг– 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 9 449,00 рублей, проценты за пропуск платежей за период с 04 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 в размере 1 454,30 руб., штраф в размере 6000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 854,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Григорьеву Алексею Краснославовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Алексея Краснославовича в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от 17 октября 2017 года в сумме 46 903 рубля 30 копеек, из которых: основной долг– 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 9 449 рублей, проценты за пропуск платежей за период с 04 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 1 454 рубля 30 копеек, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с Григорьева Алексея Краснославовича в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Григорьеву Алексею Краснославовичу о взыскании процентов за пропуск платежей, государственной пошлины в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья               Н.Э.Фомина

Решение в полном объеме изготовлено:17.05.2019г.