Решение по делу № 33-39434/2023 от 09.11.2023

Судья: Шевченко С.Н.                             дело № 33–39434/2023

УИД: 50RS0020–01–2020–000200–66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                  20 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Коломенского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены встречные исковые требования САО «ВСК» к фио о признании договора личного страхования недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Экспертное учреждение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», стороны САО «ВСК», фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте слушания.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года постановлено:

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за проведение судебной комиссионной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

На основании ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», на разрешение которых поставлен вопрос об определении причинно-следственной связи между имевшимися у фио по состоянию на <данные изъяты> заболеваниями и установлением ему 2 группы инвалидности <данные изъяты>. Бремя оплаты экспертизы было возложено на САО «ВСК».

Материалами дела подтверждается факт проведения экспертами судебной экспертизы, подготовки экспертного заключения, однако расходы на проведение экспертизы оплачены не были.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание что вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда отказано, а встречные исковые требования САО «ВСК» к фио о признании договора личного страхования недействительным удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с фио в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении соотношения размера взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы, суд верно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы со ссылкой на инвалидность 2 группы, пенсионный возраст, осуществление ухода за родственником, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от несения расходов по оплате судебной экспертизы.

Более того, на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения фио от несения расходов по оплате судебной экспертизы, он в суде первой инстанции не ссылался, не просил его освободить от таких расходов, а также не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у него возможности произвести оплату стоимости судебной экспертизы, в том числе за счет имеющегося у него иных, помимо пенсионных выплат, денежных средств и имеющегося имущества.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмене постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмене, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Коломенского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

    Судья:                                  А.Г. Тарханов