Решение по делу № 12-6/2022 (12-218/2021;) от 29.11.2021

Дело №12-6/2022 (12-218/2021)

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Полярный        25 января 2022 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дереновского В. А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО14 от 15 ноября 2021 года №... о привлечении Дереновского В. А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО14 от 15 ноября 2021 года №... Дереновский В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Дереновский В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в указанное в постановлении время находился со своей семьей дома, по месту жительства, автомобилем Митсубиси Паджеро не управлял. По его информации в нём в момент остановки находился другой человек – ФИО5

Обратил внимание суда, что перед составлением протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД не разъяснило ему его процессуальные права по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО14 в судебном заседании просил привлечь Дереновского В.А. к административной ответственности, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, все права Дереновскому В.А. были разъяснены.

В судебное заседание заявитель Дереновский В.А., не явился, извещался посредством направления почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно положений пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обозрев представленные в материалы дела видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10 октября 2021 года в 12 часов 12 минут на КПП №2 «Сайда» н.п.Сайда Губа Дереновский В.А. управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, г.р.н. №... совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дереновского В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 10.10.2021;

протоколом об административном правонарушении №... от 15.11.2021, составленным в отношении Дереновского В.А., в котором указаны обстоятельства проезда автомобиля под его управлением на запрещающий сигнал светофора;

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск от 10.10.2021;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО19 от 10.10.2021 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения;

справкой о ДТП от 10.10.2021 со схемой совершения административного правонарушения;

объяснением свидетеля – контролёра КПП ФИО6, согласно которому в 12 часов 12 минут 10.10.2021, со стороны ЗАТО Александровск в сторону ЗАТО п.Видяево, посредством выезда на встречную полосу, не останавливаясь на КПП и сбив шлагбаум проехали два автомобиля;

объяснением свидетеля – военнослужащего в/ч №..., оперуполномоченного ФИО8, из которого следует, что 10.10.2021 в 11 часов 50 минут, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий он осуществлял преследование автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р.н. №..., находившегося под управлением Дереновского В.А., который в 12 часов 12 минут осуществил наезд на шлагбаум КПП № 2 «Сайда»;

объяснением свидетеля – военнослужащего в/ч №..., заместителя начальника отделения ФИО7, который сообщил аналогичные сведения;

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия он совместно с ФИО8 находился на берегу бухты Кут губы Оленья Кольского залива. От другого пограничного наряда в 11 часов 50 минут им поступила информация, что к берегу подошло маломерное плавательное средство, внутри которого находились двое людей, известные ему в силу служебной деятельности как Дереновский В.А. и ФИО5, осуществившие перегрузку мешков в автомобиль Митсубиси Паджеро и выдвинувшиеся на нём к выезду из бухты. Им было принято решение об остановке автомобиля, но автомобиль Митсубиси Паджеро, под управлением Дереновского В.А., попытался оторваться от преследования. На КПП №2 «Сайда» автомобиль сбил шлагбаум, а через 4-5 километров после КПП съехал с дороги и остановился. При этом Дереновский В.А. выбежал их машины и скрылся в неизвестном направлении, а ФИО5 был задержан им и ФИО8 Через некоторое время на место остановки прибыл наряд ГИБДД, которым они также сообщили указанную информацию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные свидетелю ФИО7

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, версия заявителя об его отсутствии на месте совершения инкриминируемого административного правонарушения, которая не подтверждена достоверными доказательствами, расценивается судом как способ уйти об административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд соглашается с выводами должностного лица административного органа о виновности Дереновского В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами.

Так, в своей жалобе Дереновский В.А. утверждал, что автомобилем Митсубиси Паджеро управлял ФИО5, который указанную информацию не подтвердил, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Доводы жалобы о том, что Дереновскому В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не разъяснялись его процессуальные права, противоречат материалам дела, в частности, оспариваемому постановлению должностного лица от 15.11.2021, показаниями должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля относительно обстоятельств составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, пояснившему, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснял Дереновскому В.А. все права. Копии процессуальных документов, были вручены Дереновскому В.А., что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 16.10.2021 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО19 было истребовано письменное объяснение Дереновского В.А., в котором он своей подписью удостоверил, что ему были разъяснены его процессуальные права.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы, приведенные Дереновским В.А. в жалобе, направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления должностного лица, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств судьей не допущено.

Административное наказание, назначенное Дереновскому В.А., соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина Дереновского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО14 от 15 ноября 2021 года №... о привлечении Дереновского В. А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Дереновского В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд либо через Полярный районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья                          В.В. Логинова