Решение по делу № 11-31/2020 от 06.02.2020

11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киркиянцевой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Киркиянцевой Елены Анатольевны к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Киркиянцева Е.А. в лице представителя по доверенности Аштуева В.И., обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль истца государственный регистрационный знак .... По заявлению истца о страховой выплате, врученному ответчику ДД.ММ.ГГГГ. последним ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 64100,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, проведя независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ обратилась у ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 39900,00 руб. и расходов на оплату экспертизы 6000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 30800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за взысканием неустойки в размере ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачена неустойка в размере - 32490,00 руб. В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока, установленного абз. 1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 66613,00 руб. Решение финансового уполномоченного в полном объеме ответчиком не исполнено, в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ответчик добровольно выплатил неустойку 57880,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 33306,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аштуев В.М., представитель истца по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 24 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», добровольная выплата истцу неустойки в размере 57880,00 руб., вместо подлежащей выплате по решению финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 66613,00руб., нарушает права истца. Полагает, что правовое регулирование, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, позволяло ответчику сообщить в налоговый орган о факте получения истцом суммы дохода, с которого подлежит удержанию НДФЛ. Поскольку решением финансового уполномоченного сумма НДФЛ не была определена из суммы взысканной неустойки, выплате подлежала вся сумма неустойки, без удержаний НДФЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Михайлова Н.С., действующая по доверенности, просит оставить апелляционную жалобу оставить бех удовлетворения, перешение мирового судьи без измнения, указывая, что выплата истцу неустойки осуществлена до вынесения решения финансовым уполномоченным, о чем финансовому уполномоченному письменного было сообщено. Удержание НДФЛ в размере 13% с выплаты неустойки осуществлено правомерно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание Киркиянцева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Аштуев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение финансового уполномоченного фактически не исполнено, выплата суммы в размере 57880,00 руб. осуществлена не во исполнение решения финансового уполномоченного от 03.09.2019, а добровольно.

В судебном заседаним представитель АО «СОГАЗ» Михайлова Н.С., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на письменные врзражения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом перечисления истцу суммы 57880,00 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Бурятия Нехурова В.Г. не явилась, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела, в связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль истца Хонда Фит, государственный регистрационный знак Р110КК/03. Гражданская ответственность истца Киркиянцевой Е.А. и участника ДТП Бадмацыренова Ц.Д. застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39300,00 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 42800,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 30800,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 42800,00 руб., взысканную вышеназванным решением мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6545,00 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97020,00 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за вышеуказанные периоды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 37345,00 руб., из которой удержан НДФЛ 13% в сумме 4855,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 66613,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, в счет уплаты неустойки, требование о взыскании которой являлось предметом рассмотрения, ответчик перечислил истцу сумму 57880,00 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика выплаченная сумма является неустойкой за выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с которой ответчиком, как налоговым агентом, удержан НДФЛ 13%.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, оценив сумму в размере 57880,00 руб., перечисленную ДД.ММ.ГГГГ истцу, как выплату во исполнение решения финансового уполномоченного, и исходя из того, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, является доходом, подлежащим обложению НДФЛ, и отвечает признакам экономической выгоды, применив к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса РФ, не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, постановленным с неверным применением норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг ( ч.6 ст.23 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 66 613,00 руб. принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу по истечении 10 дней после даты его подписания, и в силу вышеприведенных норм закона подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 57880,00 руб. является добровольным и не свидетельствует об исполнении решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам ответчика о том, что выплата 57880,00 руб. произведена во исполнение решения финансового уполномоченного, расчет ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ведущим специалистом ФИО8, таких ссылок не содержит.

Таким образом, доводы истца о том, что решение финансового управляющего не было исполнено в полном объеме в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что влечет для ответчика ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

Довод ответчика о правомерности удержания НДФЛ в размере 13% из суммы неустойки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение финансового уполномоченного, в котором не выделена сумма НДФЛ, обязательно к исполнению в полном объеме, чего сделано не было.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

При анализе довода ответчика об уменьшении штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактическое получение истцом части взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000,00 руб. и считает, что начисленный размер штрафа в размере 33306,50 руб. несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представляет договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание истцу услуг Аштуевым В.М. в виде юридического сопровождения по делу о взыскании в судебном порядке с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств представителем в сумме 5000, 00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены представленными суду вышеуказанными документами, связь между понесенными истцом. расходами и настоящим делом, судом установлена, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий представительство в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, принимая во внимание нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ и руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 3000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, в связи с неверным установлением судом первой инстанции характера спорных правоотношений, и обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционноой инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Киркиянцевой Елены Анатольевны удовлетворить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Киркиянцевой Елены Анатольевны к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Киркиянцевой Елены Анатольевны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...