Решение по делу № 33-5580/2022 от 23.11.2022

Судья Шатрова Т.В.                                   № 2-3815/2022

УИД № 35RS0001-02-2022-003345-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года № 33-5580/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балабанова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Балабанова А.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также состоявшуюся уступку прав требования, индивидуальный предприниматель Удалова Г.В. (далее – ИП Удалова Г.В.) обратилась в суд с иском к Балабанову А.В., уточнив который, просила взыскать задолженность по договору займа от 18 июня 2015 года за период с 18 июня 2015 года по 10 июня 2022 года в размере 270 000 рублей, из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 50 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что обязательство по возврату задолженности по договору займа от 18 июня 2015 года заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Права требования по данному договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02 апреля 2018 года перешли ИП Удаловой Г.В.

Решением суда первой инстанции исковые требования ИП Удаловой Г.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Балабанова А.В. взыскан долг по договору займа в общем размере 141 537 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4030 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Балабанов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на имеющиеся основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканных сумм, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она претерпела какие-либо убытки и неблагоприятных последствий ввиду неисполнения обязательств заемщика. Период взыскания задолженности по неустойке, заявленный истцом, охватывался периодом действия моратория на банкротство, следовательно в полном объеме неустойка быть взыскана не могла. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Ответчик Балабанов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между займодателем обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Групп» (далее ООО «Финанс Групп») и заемщиком Балабановым А.В. 18 июня 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 0,29 % в день (105,85 % годовых) сроком на 44 дня по 31 июля 2015 года.

Согласно пункту 1.5 договора займа, заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа. Заемщик обязан погасить сумму займа не позднее срока, оговоренного договором.

Условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 10 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче ответчику в день заключения договора 200 000 рублей и соответствующей распиской Балабанова А.В. о получении денежных средств (л.д. 10, 11).

Между цедентом ООО «Финанс Групп» и цессионарием ИП Удаловой Г.В. 02 апреля 2018 года заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к ИП Удаловой Г.В. перешло право требования к Балабанову А.В. по договору займа от 18 июня 2015 года (л.д. 13).

В установленный договором срок сумму займа ответчик в полном объеме не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность Балабанова А.В. по договору микрозайма за период с 18 июня 2015 года по 10 июня 2022 года составляет 76 969 383 рублей 86 копеек, из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за период с 18 июня 2015 года по 10 июня 2022 года – 70 511 422 рублей 93 копейки, неустойка – 6 257 960 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что в счет оплаты задолженности по договору займа ответчиком в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года включительно внесены денежные средства в общем размере 80 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. В рамках исполнительного производства №...ИП, возбужденного на основании выданного судебного приказа от 16 июля 2018 года, Балабановым А.В. в счет оплаты долга по договору займа оплачено в общем размере 265 678 рублей 03 копейки.

Таким образом, ответчиком оплачена задолженность в общем размере 345 678 рублей 03 копейки (80000+265678,03). Получение указанных денежных средств стороной истца не оспаривалось.

Истцом заявлены требования за период с 18 июня 2015 года по 10 июня 2022 года о взыскании долга в размере 200 000 рублей, процентов – 50 000 рублей, неустойки – 20 000 рублей с учетом их добровольного снижения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 319, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Балабанова А.В. в пользу истца задолженности по основному долгу и неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешив которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за период с 18 июня 2015 года по 26 июня 2018 года и с 10 июня 2019 года (в пределах трех лет до предъявления иска в суд) по 10 июня 2022 года (заявленный период). Требования о взыскании процентов за период с 27 июня 2018 года по 10 июня 2019 года (включительно) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности необоснованными.

Как следует из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец 05 июля 2018 года обратился за судебной защитой к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 66 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 18 июня 2015 года, который выдан 16 июля 2018 года.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года судебный приказ от 16 июля 2018 года отменен.

В Череповецкий городской суд с исковым заявлением истец обратился 10 июня 2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 10 июня 2019 года.

Вместе с тем, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось 05 июля 2018 года. В период судебной защиты до отмены судебного приказа 29 декабря 2021 года срок исковой давности не тек в течение 1269 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что срок исковой давности по требованиям, которые были заявлены истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа (взыскание основного долга, процентов за пользование займом за период с 18 июня 2015 года по 26 июня 2018 года, неустойки за период с 01 августа 2015 года по 26 июня 2018 года), истцом не пропущен.

При этом с требованиями о взыскании процентов за период с 27 июня 2018 года по 10 июня 2022 года истец ранее не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что взысканию подлежат проценты за период с 18 июня 2015 года по 26 июня 2018 года и с 10 июня 2019 года (в пределах трех лет до предъявления иска в суд) по 10 июня 2022 года (заявленный период), а требования о взыскании процентов за период с 27 июня 2018 года по 10 июня 2019 года (включительно) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Определяя размер задолженности за указанные периоды, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов за пользование суммой основного долга, исходя из процентной ставки 0,056 % в день с учетом установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, приняв во внимание произведенные ответчиков выплаты в общем размере 345 678 рублей 03 копейки, пришел к выводу о взыскании с Балабанова А.В. задолженности по основному долгу 121 537 рублей 97 копеек, по неустойке 20 000 рублей.

Данные выводы являются обоснованными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Произведя собственный расчет задолженности по процентам за пользование суммой основного долга, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, определенной Банком России на июня 2015 года, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Установив, что в ходе исполнительного производства и в добровольном порядке ответчиком оплачена задолженность в общем размере 345 678 рублей 03 копейки (80000+265678,03), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по договору займа оплачены в полном объеме, оснований для их взыскания не имеется, а сумма заложенности по основному долгу подлежит снижению с 200 0000 рублей до 121 573 рублей 97 копеек.

Определяя размер штрафной неустойки, являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее размер, добровольно сниженный истцом до 20 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Балабанова А.В. с размером взысканной с него в пользу банка суммы неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств тому, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера указанных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, учитывая, что истцом в добровольном порядке уменьшена неустойка по договору с 6 257 960 рублей 93 копеек до 20 000 рублей, оснований для еще большего ее снижения в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, постановив законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.