Решение по делу № 2-1952/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1952/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Фокина М.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Фокин М.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – МУП «ЖКК») о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указал, что проживает в <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. По заданию ответчика ООО«Фирн» 01 марта 2017 года проводились работы по очистке кровли дома от снега и наледи. При сбрасывании снега и наледи с крыши был оборван нулевой проводник, проходящий от опоры №5 к дому, что привело к скачку напряжения в электрической сети. В результате была повреждена принадлежащая истцу электроаппаратура: стиральная машина Samsung, стоимостью 31420 руб., СВЧ-печь, стоимостью 8990 руб., радиобудильник Cortland, стоимостью 1490 руб., зарядное устройство для аккумуляторной дрели Skil, стоимостью 1151 руб., цифровая паяльная станция Lukey, стоимостью 6800 руб., компьютерные колонки Genius, стоимостью 999 руб., всего на сумму 50850 руб. Полагает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 50850 руб.

Истец Фокин М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Зябишев А.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика МУП«ЖКК» Кочетов И.Л. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ООО«Фирн» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представитель общества не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3365/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проживает <адрес>

Ответчик МУП«ЖКК» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01 мая 2014 года.

Между ответчиком и третьим лицом ООО«Фирн» заключен договор подряда №..... от 22 декабря 2016 года, в соответствии с которым ООО«Фирн» по заданию МУП«ЖКК» приняло обязательства по выполнению работ по очистке кровли от наледи, сосуль и снега в период с 22 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года, в том числе по адресу ул.Первомайская, д.21.

При проведении работ по очистке кровли дома ..... от снега и наледи 01 марта 2017 года при сбрасывании снега и наледи с крыши, был оборван нулевой проводник, проходящий от опоры №5 к дому ....., что привело к нарушению электроснабжения указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3365/2017 и не доказываются вновь.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из решения суда по гражданскому делу № 2-3365/2017 следует, что 01 марта 2017 года по заданию МУП«ЖКК» на основании договора подряда от 22 декабря 2016 года ООО«Фирн» выполняло работы по очистке кровли дома ..... от снега и наледи. При сбрасывании снега и наледи с крыши произошел обрыв нулевого провода воздушного ответвления от опоры №5 к вводу в дом ...... Обрыв провода привел к нарушению электроснабжения дома .....

В результате было повреждено принадлежащее истцу имущество: стиральная машина Samsung, СВЧ-печь, радиобудильник Cortland, зарядное устройство для аккумуляторной дрели Skil, цифровая паяльная станция Lukey, компьютерные колонки Genius.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании представители истца и ответчика согласовали рыночную стоимость причиненного имущества: стиральная машина Samsung - 10000 руб., СВЧ-печь - 7000 руб., радиобудильник Cortland - 1000 руб., зарядное устройство для аккумуляторной дрели Skil - 1000 руб., цифровая паяльная станция Lukey - 5500 руб., компьютерные колонки Genius - 500 руб. Всего на сумму 25000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 25000 руб.

Удовлетворяя требования Фокина М.Ю. о взыскании причиненного ущерба, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика МУП«ЖКК» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 12500 руб.

Взыскивая штраф, суд исходит из того, что не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство по возмещению вреда, а также доказательств уклонения истца от получения возмещения.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы штрафа или для отказа в его взыскании суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фокина М.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу Фокина М.Ю. причиненный ущерб в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., всего 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований Фокина М.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о взыскании причиненного ущерба в размере 25850 руб., отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин