Решение по делу № 33-106/2019 от 07.12.2018

Судья Кропотова H.Л. Дело № 33-106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 января 2019 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Г.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Быковой Г.Н. отказать.

    Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Быкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Любимову М.М., ООО «Кадастр-Сервис», с учетом уточнения исковых требований просила:

    - прекратить право собственности Любимова М.М. на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    - признать за Любимовым М.М. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, согласно схемы измерений выездного судебного заседания от 13.06.2018 г., схемы расположения земельных участков от 10.09.2018 г. и ведомости вычисления площади земельного участка.

    - прекратить право собственности Быковой Г.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

    - признать право собственности Быковой Г.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, согласно схемы измерений выездного судебного заседания от 13.06.2018 г., схемы расположения земельных участков от 10.09.2018 г. и ведомости вычисления площади земельного участка.

    - внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №

    В обоснование иска указано, что Быкова Г.Н. является членом СНТ «Дружба», владеет земельным участком №, с кадастровым номером №, с 2004 года. В 2009-2010 гг. проводились кадастровые работы в отношении земельных участков данного садоводства. Площадь земельного участка истца по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Кадастр-сервис», составила <данные изъяты> В 2016 году сменился собственник соседнего земельного участка №, им стал Любимов М.М. Осенью 2016 года ответчик устанавливал забор между земельными участками сторон. Истец обратила внимание Любимова М.М. на то, что забор устанавливается не по границе земельных участков, и границы участков на местности длительное время определены, на что Любимов М.М. ответил, что устанавливает забор в соответствии с координатами принадлежащего ему участка. Истец обратилась в межевую организацию ООО «Регион-гео» для выяснения данного вопроса и при вынесении межевых точек на местности было установлено, что граница земельного участка, которая поставлена на кадастровый учет, не соответствует фактической границе земельного участка истца. По данным проведения геодезических работ, выполненных ООО «Регион-гео», фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> Истец полагает, что при проведении кадастровых работ, ранее выполняемых ООО «Кадастр-сервис», была допущена реестровая ошибка. В границах участка :№, сведения о котором содержатся в ЕГРН, расположен сетчатый забор между участками № и №, прикрепленный к 8-ми столбам (ст. 1 (X 360650,60; Y 1320102,58),    ст.2 (X 360647,28; Y 1320103,02), ст.3 (X 360643,72; Y 1320103,50), ст.4 (X 360640,53; Y 1320103,90), ст.5 (X 360637,82; Y 1320104,08), ст.6 (X 360634,48; Y 1320104,34), ст.7 (X 360631,14; Y 1320104,59), ст.8 (X 360627,59; Y 1320104,80). Площадь наложения участка №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на участок №, находящегося в фактическом пользовании истца Быковой Г.Н., составляет 10 кв м. По мнению Быковой Г. Н., забор ответчиком установлен неправильно, потому что в 2009 - 2010 г.г. ООО «Кадастр-сервис» при выполнении кадастровых работ в отношении данных участков была допущена ошибка.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Быкова Г.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Быкову Г.Н., поддержавшую жалобу, представителя Любимова М.М. по доверенности Еремееву Е.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Быковой Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реестровая ошибка в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и в его площади, согласно межевому плану, подготовленного ООО «Кадастр-сервис» отсутствует, ввиду чего не имеется оснований для уточнения границ и площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику Любимову М.М.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

В соответствии с ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом по делу установлено, что Быкова Г.Н. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с 2004 года.

Ответчик является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с 15.09.2016 года.

В 2009 году подготовлен межевой план указанных земельных участков в связи с уточнением их границ и площади. Межевой план земельного участка, принадлежащего Быковой Г.Н. содержит схемы расположения земельных участков, на которых имеется географическое расположение дома Быковой Н.Г. по отношению к смежной границе, имеются подписи согласования смежной границы.

Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, установив границы земельных участков, выполненных на выездном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что граница, которую истец просит установить, не соответствуют ни фактическому землепользованию, ни данным кадастрового учета, поскольку крайняя точка ее сдвинута в сторону земельного участка ответчика на полтора метра. При этом, в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером по результатам выездного судебного заседания от 13.06.2018 г., установлено, что кадастровая граница между участками сторон расположена прямо и находится ближе к дому Быковой Г.Н., крайние точки кадастровой границы совпадают с крайними точками границы, по которой расположен забор из сетки-рабицы между участками сторон, и которая вогнута вглубь земельного участка ответчика Любимова М.М.

Границы земельных участков были установлены в результате проведения межевых работ в 2009 году, местоположение границ земельных участков определено в соответствии с утвержденными схемами расположения земельных участков, а также актами согласования местоположения границ, споров по границе земельных участков между владельцами смежных участков не имелось, что свидетельствует об отсутствии при проведении кадастровых работ реестровой ошибки.

Доводы стороны истца о перемещении ответчиком столбов, по которым натягивалась сетка-рабица и устанавливался забор между участками сторон, в иное место, чем смежная граница участков, судебная коллегия полагает неподтвержденными необходимыми и достаточными доказательствами. Свидетельские показания ФИО1, ФИО2 в данной части являются противоречивыми, опровергаются схемами земельных участков, имеющихся в материалах дела, согласно которым крайние точки смежной границы совпадают с крайними точками фактически расположенного забора.

Кроме того, показаниями данных свидетелей, и иных, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в частности – свидетеля ФИО3, подтверждается, что ранее между участками не имелось никаких ограждений, границей между участками служила межа шириной около 20 см, заменяемые летом 2017 г. столбы по крайним точкам смежной границы ставились на место старых столбов.

Довод жалобы о том, что истцом приобретался земельный участок площадью <данные изъяты>, а в результате неправильного межевания площадь участка уменьшилась до <данные изъяты>, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом земельного участка площадью <данные изъяты>

Более того, согласно постановления Администрации ЯМР Ярославской области от 07.02.2011 г. №421 Быковой Г.Н. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, в СНТ «Дружба» (участок №), площадью <данные изъяты> На кадастровый учет данный земельный участок поставлен в указанной площади, право собственности истца зарегистрировано.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы истца об имеющемся у нее заблуждении относительно границ и площади земельного участка в период определения границ земельного участка в 2009 г., несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных по делу доказательств, которые судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая, объективная оценка, изложенная в обжалуемом решении.

Кроме того, согласно межевому плану от 01.11.2010 г., выполненным ООО «Кадастр-сервис», предельно допустимая погрешность для земельного участка Быковой Г.Н. составляет 15 кв.м. Из схемы расположения земельных участков от 10.09.2018 г. следует, что площадь между смежной кадастровой границей и фактическим расположением забора (вглубь участка Любимова М.М.) составляет 10 кв.м, то есть в пределах допустимой погрешности.

В своих исковых требованиях Быкова Г.Н. просит установить ей границы земельного участка в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, с учетом фактического расположения забора из сетки-рабицы, принадлежащего ответчику, вглубь участка Любимова М.М., и в пределах допустимой погрешности, отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и наличие реестровой ошибки при установлении границы земельного участка истца по данным межевания от 01.11.2010 г., исковые требования Быковой Г.Н. обоснованно судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Доказательства, представленные по делу, судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нормы материального права, которыми регулируются возникшие правоотношения, юридически значимые обстоятельства по делу, судом применены и установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Быковой Г.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи