Решение по делу № 2-2373/2024 от 26.06.2024

/номер/

50RS0019-01-2024-003119-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                                                        г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева В.А. к Иванову А.А., Котову М.Д. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лунев В.А. обратился в суд с иском к Иванову А.А., Котову М.Д. о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав свои требования тем, 28.01.2024 года по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Котов М.Д, управляя автомобилем О.В., гос. /номер/, принадлежащим на праве собственности ответчику Иванову А.А., совершил столкновение с автомобилем /марка/, гос. /номер/, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Лунева В.А. В результате ДТП автомобиль /марка/, гос. /номер/ получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от 28.01.2024 г. водитель Котов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля /марка/ гос. /номер/ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП является Котов М.Д., управлявший автомобилем, принадлежащим Иванову А.А.

Согласно экспертного заключения /номер/ ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 298 517 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 898 517 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 185 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2024 года по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Котов М.Д, управляя автомобилем /марка/, гос. /номер/, принадлежащим на праве собственности ответчику Иванову А.А., совершил столкновение с автомобилем /марка/, гос. /номер/, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Лунева В.А. В результате ДТП автомобиль /марка/, гос. /номер/ получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от 28.01.2024 г. водитель Котов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения Котова М.Д. им не оспаривались.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля /марка/ гос. /номер/ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП является Котов М.Д., управлявший автомобилем, принадлежащим Иванову А.А.

Согласно экспертного заключения /номер/ ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 298 517 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по договору ОСАГО – 400 000 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «НИК» после осмотра транспортного средства истца, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, при определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиком каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Котова М.Д. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 898 517 руб.

При этом оснований для взыскания ущерба с ответчика Иванова А.А., суд не усматривает, поскольку виновником ДТП явялется Котов М.Д.

В связи с удовлетворением иска, а также положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева В.А. к Иванову А.А., Котову М.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Котова М.Д. в пользу Лунева В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 898 517 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 185 руб.

В удовлетворении исковых требований Лунева В.В. к Иванову А.А. – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 09 августа 2024 года

Судья                                Полунина Е.В.