Решение по делу № 22-7413/2023 от 23.08.2023

Судья Анохина Г.Н.                                                                                    Дело № 22-7413/2023

50RS0020-01-2022-006018-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                        19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Табашной В.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Климачева А.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года, которым

КЛИМАЧЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Табашной В.Н., осужденного Климачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., просившей изменить приговор в части исключения из осуждения Климачева А.А. незаконного приобретения наркотического средства, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климачев А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Климачев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Климачев А.А. не согласен с приговором, указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в части того, что каждый из них якобы видел что-то у него в руках. Судом не учтено, что данные свидетели знакомы с ФИО, родной брат которого является их руководителем, следовательно они находятся от него в служебной зависимости. Свидетель ФИО сообщила, что целый день они были вместе, желтого тубуса она у него не видела, в день задержания именно ФИО был инициатором употребить наркотики, купленные на его деньги через тайник-закладку. Также считает, что к показаниям свидетеля ФИО необходимо отнестись критически, он никогда не был с ней знаком, ее показания получены с целью искусственного создания доказательств его вины. Показания свидетеля ФИО также противоречивы, судом не учтено, что в результате личного досмотра ФИО у него были обнаружены не только ампулы медицинского препарата, но и марихуана, при его же досмотре наркотических средств не обнаружено. Считает, что свидетель ФИО намеренно его оговорил, к его показаниям необходимо отнестись критически. Согласно заключению экспертизы на тубусе никаких следов, указывающих, что тубус принадлежит ему, не обнаружено. Осужденный просит отменить приговор, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Климачева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Климачева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что в ночь <данные изъяты> вместе с Климачевым А.А. шел пешком, последний предложил употребить ему наркотическое средство, они присели на бетонные плиты, Климачев А.А. достал желтый тубус от киндер-сюрприза, в нем были сверки, в этот момент подъехала полицейская машина, Климачев А.А. попытался выбросить тубус, но сотрудники полиции его обнаружили.

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО о том, что <данные изъяты> они выявили граждан Климачева А.А. и ФИО, которые нервничали, один из них при появлении пытался что-то спрятать, в последствии этим оказался желтый тубус, в дальнейшем была вызвана следственная группа.

- показаниями оперуполномоченных ОУР ФИО и ФИО о поступлении сообщения об остановке двоих мужчин, у которых возможно имеется наркотические средство, по прибытии на место был проведен личный досмотр Климачева А.А. и ФИО, осмотр их вещей, осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен тубус желтого цвета, в котором находились свертки.

    Вина также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Суд правильно согласился с выводами заключений экспертиз, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. В заключении экспертов даны ответы на все вопросы, которые были поставлены следователем, они являются достаточными, сомнений и противоречий в них не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми.

Судом дана оценка показаниям осужденного Климачева А.А. о его непричастности к совершенному преступлению, они обоснованно отвергнуты, поскольку материалами дела однозначно установлена его вина в инкриминируемом преступлении. Свидетель ФИО, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что видел у Климачев А.А. желтый тубус, от которого тот хотел избавиться при появлении сотрудников полиции Сотрудники полиции ФИО, ФИО, ФИО показали, что увидели двоих мужчин, один из которых при их появлении пытался избавиться от какого-то предмета, при этом очень нервничал. В дальнейшем при проведении следственных мероприятий, был изъят тубус с наркотическими средствами внутри.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Климачева А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений

В то же время, исходя из установленных судом обстоятельств, Климачев А.А. при неустановленных следствием обстоятельствах не позднее <данные изъяты>, не имея цели дальнейшего сбыта, незаконно приобрел наркотические средства, которые хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, суд точно не установил и не указал в приговоре время приобретения наркотического средства осужденным, ограничившись указанием неопределенного периода времени, предшествующего его задержанию. Между тем, неустановление этого обстоятельства не позволяет исчислить сроки давности уголовного преследования за совершение данного преступления, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Климачева А.А. за незаконное приобретение наркотического средства.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Климачеву А.А. учтены его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вносимые в приговор изменения, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным смягчить Климачеву А.А. назначенное ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, решение вопроса о вещественных доказательствах осуществлено в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года в отношении КЛИМАЧЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить:

исключить из осуждения Климачева А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства, смягчить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: