Решение по делу № 2-247/2019 от 16.07.2019

Дело №2- 247/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2019 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Чесноковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова М.Б. к Гусеву Ю.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 500 рублей, судебных расходов в сумме 47 905 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов М.Б. обратился в суд с иском к Гусеву Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 270 500 рублей, судебных расходов в сумме 47 905 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 905 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 в <адрес> водитель К.Е.В. управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащим Гусеву Ю.С. на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Мерседес <данные изъяты> под управлением водителя Литвинова М.Б. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Мерседес <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в данном ДТП признан водитель К.Е.В. который скончался от полученных травм на месте происшествия. Гражданская ответственность К.Е.В.. не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно распечаток с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ<данные изъяты> так и по VIN номеру автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> при использовании которого причинен вред, так же отсутствуют.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пунка 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым: в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Потерпевшему не известна величина нанесенного ущерба.

В связи с этим, он обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Чилигину В.А., с которым заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Чилигин В. А. осмотрел его автомобиль, составил акты осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 300 200.00 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 439 200.00 руб., что превышает среднюю рыночного стоимость имущества в неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с п. 6.1. принятой экспертной методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П и зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. №34245. на момент наступления страхового случая (ДТП) - условие при котором экономически не целесообразно восстанавливать имущество. На основании Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг. средняя стоимость аналога автомобиля потерпевшего в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет 323 600, 00 руб. Таким образом, экспертами признана конструктивная гибель автомобиля Мерседес <данные изъяты>. Этим же Экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля Мерседес <данные изъяты> она составляет 53 100, 00 руб. Таким образом, он полагает, что размер причиненного материального ущерба должен составлять 270 500,00 руб. (323600,00 – 53100,00).

За составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы им уплачено в его кассу 20 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, у ответчика Гусева Ю. С. есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.

Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ответчик по делу Гусев Ю.С заменен на ответчика Гусеву Е.Н., которая исключена из числа третьих лиц. Гусев Ю.С. привлечен в качестве в качестве третьего лица.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика по делу Гусевой Е.Н. на АО «Кострома-Лада-Сервис» <адрес> Гусева Е.Н. привлечена в качестве третьего лица.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Литвинова М.Б. к АО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика АО «Кострома-Лада-Сервис» на Гусева Ю.С., гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Красносельский районный суд Костромской области.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу Гусева Ю.С. на надлежащего ответчика КолеватыхО.В., проживающую по адресу: <адрес>., которое судом удовлетворено, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ходатайство о передаче дела на рассмотрении по подсудности в Костромской районный суд Костромской области поддержал.

Ответчик Колеватых О.В. и её представитель адвокат Ядовина В.А. в судебном заседании не возражали относительно передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное истцом ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Колеватых О.В. привлечена в качестве ответчика после принятия дела к производству Красносельского районного суда, место её жительства и регистрации <адрес>, данная территория не подпадает под юрисдикцию Красносельского районного суда Костромской области, поэтому дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение Костромского районного суда Костромской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Литвинова М.Б. к Колеватых О.В. о признании фактически принявшей наследство после смерти К.Е.В.. и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: