Решение по делу № 33-6641/2016 от 15.08.2016

Судья Абсалямова А.В.                            Дело № 33-6641/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

05 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «Военная – страховая компания» Ярославский филиал на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бакулина О.Э. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. с зачислением с бюджет городского округа г. Рыбинск.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин О.Э. обратился в суд с иском к СОАО «Военная – страховая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что между ним и обществом 03 октября 2013 года заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по виду страхования «Автокаско» (риск «Ущерб» и «Хищение» - неагрегатная страховая сумма, без учета амортизационного износа, отсутствие ограничений по хранению и т.д., на страховую сумму <данные изъяты> (страхования премия <данные изъяты>), выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта или ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

В период действия указанного договора страхования – 24 сентября 2014 года произошел страховой случай. В результате стихийного бедствия, затопление территории Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края (чрезвычайная ситуация по ухудшению погодных условий), застрахованный автомобиль Бакулина О.Э., отдыхавшего в данном районе на базе отдыха ООО «<данные изъяты>», был затоплен морской водой вышедшей на сушу, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Бакулин О.Э. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, данная выплата обществом ему не была произведена, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «Военная – страховая компания» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу решения об удовлетворении требований Бакулина О.Э. с учетом выводов в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства истца. Кроме того, доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Представителем истца Бакулина О.Э. по доверенности Ланцманом Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя СОАО «Военная–страховая компания» Ярославский филиал по доверенности Коноплева И.В., возражения против доводов жалобы Бакулина О.Э., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом и акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, согласно которого, ответчик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки.

По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривается.

В период действия договора страхования - 24 сентября 2014 года произошел страховой случай. В результате стихийного бедствия, затопление территории Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края (чрезвычайная ситуация по ухудшению погодных условий), застрахованный автомобиль Бакулина О.Э., отдыхавшего в данном районе на базе отдыха ООО «<данные изъяты>», был затоплен морской водой вышедшей на сушу, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Договором страхования, заключенного между Бакулиным О.Э. и СОАО «Военная – страховая компания» предусмотрен вариант возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт.

Поскольку автомобиль длительное время не ремонтировался, истец 20.05.2015 г. обратился в суд с иском к ответчику.

     Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими требованиям норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением в связи с нарушением судом норм как материального, так и процессуального права. С данным доводом согласиться нельзя.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением ИП Ванюкова В.Н., посчитав невозможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «<данные изъяты>, поскольку оно не содержит выводов о том, почему коррозия является наносной, а не подпленочной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оценив представленные заключения, судебная коллегия полагает возможным принять заключение ИП Ванюкова В.Н. в качестве доказательства исковых требований, поскольку выводы оценщика мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертное исследование произведено с осмотром поврежденного транспортного средства, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитан в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения по делу положено заключение судебной экспертизы, которое составлено с нарушениями, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом допустимых доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизой, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы СОАО "ВСК" о несогласии с выводами представленного заключения ИП Ванюкова В.Н. подлежат отклонению, поскольку определяя размер подлежащего взысканию страхов░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 7.9.4 ░ 7.9.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░", ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░