Решение по делу № 2-2915/2019 от 21.06.2019

24RS0002-01-2019-003023-72

№ 2-2915/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю к Рожкову А. Б. о прекращении права собственности на оружие с последующей его реализацией,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее Управление Росгвардии по <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к Рожкову А.Б. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие модели «<данные изъяты> № для последующей его реализации. Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем указанного оружия. 25.04.2013 им было получено разрешение на ношение и хранение данного оружия сроком до 25.04.2018 г. В связи с тем, что 04.05.2018 разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано, оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть МО МВД России «Ачинский». До настоящего времени причины, послужившие основанием для изъятия оружия, не устранены, разрешение на реализацию оружия через специализированный магазин по продаже оружия от ответчика не получено.

13.03.2019 (исх. № 86) в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, однако ответ на него ответчик не направил, до настоящего времени вопрос о реализации либо перерегистрации оружия не получено.

В соответствии с ФЗ РФ «Об оружии» принадлежащее Рожкову А.Б. оружие относится к объектам, ограниченным в гражданском обороте, может находиться в пользовании граждан на основании специальных разрешений, контроль за которыми осуществляется Росгвардией. В связи с тем, что по объективным причинам собственник оружия не может осуществить свои права в отношении принадлежащего ему имущества, то в силу ст. 238 ГК РФ, просит прекратить право собственности ответчика на огнестрельное оружие модели «<данные изъяты> № с последующей его реализацией через специализированный магазин с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (л.д. 2-3).

     В судебное заседание представитель истца Управления Росгвардии по Красноярскому краю, уведомленный о дате и времени слушания дела, не явился. В направленном заявлении представитель истца А.В. Першегубенко, действующий по доверенности от 09.01.2019 г. (л.д.11), дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Рожков А.Б., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства (л.д. 22,27), а также путем телефонограммы, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Рожкова А.Б. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский» в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 27), заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Управления Росгвардии по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в случае отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

    В соответствии со ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и статей 6, 13, 28 Федерального закона «Об оружии» ограничены в гражданском обороте и контроль за оружием осуществляет Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как установлено по делу, Рожков А.Б. является собственником огнестрельного оружия модели «<данные изъяты> № (л.д.5).

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ Рожкову А.Б. выдано разрешение на хранение оружия РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

По истечении срока действия разрешения Рожков А.Б. обратился в Управление Росгвардии по <адрес> с заявлением о принятии на временное хранение оружия модели «<данные изъяты> № до рассмотрения вопроса о продлении разрешения РОХа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ оружие у Рожкова А.Б. было изъято и сдано на хранение в дежурную часть МО МВД России «Ачинский». (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> выдало Рожкову А.Б. разрешение РОХа №.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное Рожкову А.Б. разрешение от ДД.ММ.ГГГГ РОХа № было аннулировано в связи с осуждением Рожкова А.Б. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ. (л.д. 30,37)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика начальником МО МВД России «Ачинский» направлено уведомление о необходимости устранения причин изъятия оружия и получения разрешения на хранение оружия, которое получено Рожковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Однако до настоящего времени Рожков А.Б. меры, предложенные в уведомлении не принял, разрешение на хранение оружия не получил, согласия на реализацию оружия через розничную сеть специализированных магазинов не дал. Согласно информации, поступившей от представителя истца на момент рассмотрения дела Рожков А.Б. подал заявление о выдаче разрешения на приобретение нового оружия, с заявлением о восстановлении права на ношение и хранение оружия модели «<данные изъяты> № не обращался. (л.д. 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым прекратить право собственности Рожкова А.Б. на огнестрельное оружие и передать оружие Управлению Росгвардии по <адрес> на реализацию с передачей Рожкову А.Б. вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением имущества.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Рожкова А. Б. на огнестрельное оружие марки «<данные изъяты> № с последующей его реализацией Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> через розничную сеть специализированных магазинов с передачей Рожкову А. Б. вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Рожкова А. Б. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года