Решение по делу № 33-12230/2017 от 20.06.2017

Судья Байдин С.М. Дело № 33-12230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шистерова В.А. к Администрации Ачитского городского округа, Кротковой Т.С. о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, результатов кадастровых работ, исключении ведений из кадастра по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шистерова В.А., возражения представителя ответчика Кротковой Т.С. – Саванниковой М.С., судебная коллегия

установила:

Шистеров В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) с Л., является собственником жилого дома .... Жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым №. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указав, что при проведении кадастровых работ было установлено, что участок уменьшился на ... кв.м в связи с тем, что его часть незаконно предоставлена Кротровой Т.С., истец просил признать недействительным постановление Администрации Ачитского ГО № от ( / / ) о предоставлении земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м по ... для индивидуального жилищного строительства в аренду Кротковой Т.С., признать ничтожным заключенный между Администрацией Ачитского ГО и Кротковой Т.С. договор аренды земельного участка № от ( / / ), признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию участка и исключить сведения о нм из кадастра.

Представитель ответчика Администрации Ачитского ГО Валиева А.Ф. исковые требования не признала, указав, что у истца отсутствует какое-либо право на участок, на котором находится принадлежащий ему жилой дом, границы участка не установлены, в связи с чем предоставлением участка Кротковой Т.С. права истца не нарушены.

Ответчик Кроткова Т.С., третьи лица кадастровый инженер Власов А.В., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Кроткова Т.С. в возражениях на иск требования не признала, указав, что установление границ ее участка и предоставление его в аренду произведены без нарушения процедуры и прав истца.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не согласен с выводом о том, что поскольку истец не является собственником участка, предоставлением участка Кротковой Т.С. не нарушены его права. Указывает, что нарушается его исключительное право на приобретение в собственность участка, на котором расположен принадлежащий ему дом, в площади, которую он фактически использует более 20 лет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика Кротковой Т.С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга прежнего собственника дома истца Л. – П. пояснила, что границы участка по ... никогда не обозначались на местности забором, в качестве границы была межа. До продажи участка истцу его граница доходила до дороги на .... Многолетних насаждений на данной части участка не имелось. Пользовался ли этой частью участка истец, ей не известно.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 14.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммами 17.07.2017.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым № по ... у него не имеется. Каким-либо актом в постоянное (бессрочное) пользование участок ни ему, ни прежним владельцам дома не передавался.

Площадь участка является декларативной и подлежит уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств того, что участок на протяжении более 15 лет до предъявления настоящего иска использовался истцом именно в указанных им границах, и границы предоставленного Кротковой Т.С. участка налагаются на него, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Показания свидетеля П. подтверждают фактические границы участка на период до приобретения дома истцом, то есть до ( / / ), относительно сохранения такого пользования до настоящего времени свидетель затруднилась пояснить.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия зарегистрированного права истца на участок и недоказанности нарушения его фактических границ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца при предоставлении участка Кротковой Т.С. и установлении его границ.

Довод жалобы об отсутствии публикации извещения о предоставлении в аренду земельного участка площадью ... кв.м. по ... опровергается представленной в материалы дела копией Ачитской общественно-политической газеты «Наш путь» от ( / / ) (л.д.45, оборот).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом недоказанности нарушения прав истца предоставлением Кротковой С.Т. земельного участка требования о признании недействительными договора аренды и постановления, на основании которого он заключен, и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными результатов кадастровых работ и исключении сведений из ГКН удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд верно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.