Решение по делу № 33-443/2019 от 30.01.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Святослава Александровича к Союзу «Орловская торгово – промышленная палата» об установлении сервитута,

по апелляционным жалобам истца Комарова Святослава Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2018 г. и ответчика Союза «Орловская торгово-промышленная палата» на решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2018 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2018 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Комарова Святослава Александровича к Союзу «Орловская торгово-промышленная палата» об установлении сервитута удовлетворить.

Установить в пользу Комарова Святослава Александровича право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в виде обеспечения прохода в помещение с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, через принадлежащее Союзу «Орловская торгово-промышленная палата» помещение проходной коридор площадью 10,93 кв.м. (помещение №а), расположенный на третьем этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Установить для Комарова Святослава Александровича плату за пользование помещением, обремененным сервитутом, в пользу Союза «Орловская торгово-промышленная палата» в размере 4 219 руб. ежемесячно.

Взыскать с Союза «Орловская торгово-промышленная палата» в пользу Комарова Святослава Александровича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Союза «Орловская торгово-промышленная палата» в пользу Комарова Святослава Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 920 рублей.

Взыскать с Союза «Орловская торгово-промышленная палата» в пользу федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2018 г., постановлено:

«Взыскать с Союза «Орловская торгово-промышленная палата» в пользу Комарова Святослава Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 920 руб.

Взыскать с Союза «Орловская торгово-промышленная палата» в пользу федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 руб.»

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Комарова С.А. и его представителя адвоката Макарова А.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Союза «Орловская торгово-промышленная палата», объяснения представителя ответчика Союза «Орловская торгово-промышленная палата» Гореловой О.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца Комарова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к Союзу «Орловская торгово-промышленная палата» об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит нежилое помещение №, расположенное на третьем этаже <адрес> на праве собственности.

До настоящего времени доступ в данное помещение осуществлялся через коридор, принадлежащий ответчику, однако ответчик заблокировал вход в коридор предметами мебели. На предложение истца об установлении сервитута, ответчик ответил отказом.

Комаров С.А. с учетом уточнения исковых требований, просил установить в его пользу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в виде обеспечения прохода в принадлежащее ему помещение через принадлежащий ответчику коридор, установив для истца плату за сервитут в размере 61,15 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что вход в помещение истца возможен также через помещение индивидуального предпринимателя Селихова Д.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ИП Селихов Д.В., публичное акционерное общество «Наугорский» (далее – ПАО «Наугорский»).

Судом постановлено обжалуемое решение и дополнительное решение о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Комаров С.А. просит решение суда изменить в части размера платы за сервитут.

Указывает, что просил установить право ограниченного пользования в отношении помещения ответчика в виде прохода к своему помещению, что не подразумевает за собой полный объем пользования помещением ответчика, между тем, плата за сервитут определена судом исходя из среднерыночного ежемесячного размера арендной платы за пользование нежилым помещением. Однако спорное помещение во владение и пользование истцу не передается.

Полагает, что поскольку спорное помещение конструктивно является проходным коридором, который на протяжении длительного времени использовался исключительно для прохода неограниченного круга лиц в иные помещения (в том числе и истцом для прохода в собственные помещения), то никаких материальных выгод истец от установления сервитута не приобретает. В то же время право ограниченного пользования предусматривает для истца некоторые расходы по содержанию используемого имущества, в связи с чем расчет платы за сервитут, по мнению истца, может быть основан на договорах теплоснабжения, общеустановленных тарифах на оплату электроэнергии и штатном расписании ответчика, определяющем заработную плату уборщицы.

Обращает внимание, что представленный истцом расчет платы за сервитут ответчиком оспорен не был, однако необоснованно не принят судом во внимание.

Представитель ответчика Союза «Орловская торгово-промышленная палата» в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что помещение истца со стороны ИП Селихова Д.В имеет два входа, а со стороны ответчика – один. В помещении истца отсутствовал проход со стороны ответчика по состоянию на 25 октября 2004 г., а последующая перепланировка не может служить основанием для установления сервитута. Помещение №, принадлежащее ИП Селихову Д.В., через которое также возможен проход в помещение истца, фактически используется как проходной коридор между помещением истца и помещениями арендаторов ИП Селихова Д.В., при этом ходатайство ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с целью определения затрат и неудобств, а также способа установления сервитута, который будет наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственника помещения, чье помещение облагается сервитутом, судом необоснованно отклонены.

Ссылается, что суд не установил объем и стоимость затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности и необоснованно не взыскал единовременную плату за изменение функционального назначения помещения ответчика. Так, судом не учтено, что ответчик в случае установления в отношении его помещения сервитута, должен будет с целью изоляции от третьих лиц, пользующихся помещением истца, произвести перепланировку и переоборудование своего помещения, а именно перенести пожарную сигнализацию, установить дополнительную дверь, перенести электрические приборы, что является значительным для ответчика.

Судом не установлен срок уплаты за сервитут, что может повлечь нарушение права истца на внесение этой платы в конкретные сроки.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов на проведение экспертиз по делу, поскольку истцом заявлялись требования об установлении платы за сервитут в размере <...> руб., тогда как судом плата установлена в размере <...> руб. В указанной части истец с решением суда не согласен, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из смысла положений ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комарову С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 80,1 кв.м.

Союз «Орловская торгово – промышленная палата» является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, в том же здании по указанному выше адресу, площадью 399,4 кв.м.

ИП Селихову Д.В. на праве собственности там же принадлежит нежилое помещение №, с кадастровым номером 57:25:0010316:365, площадью 173,3 кв.м. и нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 109,4 кв.м.

У ПАО «Наугорский» находится в собственности помещения, через которые осуществляется доступ к помещениям Союза «Орловская торгово – промышленная палата» и ИП Селихова Д.В.

Из представленного Комаровым С.А. плана третьего этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, следует, что доступ к его помещению возможен либо через помещение, принадлежащее Союзу «Орловская торгово – промышленная палата», либо через помещение, принадлежащее ИП Селихову Д.В.

15 марта 2018 г. Комаров С.А. направил Союзу «Орловская торгово – промышленная палата» предложение подписать соглашение об установлении сервитута, обременив часть помещения ответчика для прохода в свое помещение, однако ответчик отказался подписывать направленное соглашение.

Полагая, что его право на использование принадлежащим ему помещением нарушено, истец обратился в суд с требованием обременить сервитутом часть помещения ответчика.

С целью выяснения вопроса о наличии у Комарова С.А. иных возможностей для доступа к принадлежащему ему помещению определением суда от 04 июля 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (далее – ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России).

Из заключения эксперта ФИО8 от <дата> № следует, что доступ к помещениям истца без задействования помещения ответчика или помещения ИП Селихова Д.В. невозможен. Существует два вариант доступа в помещения истца: через проходной коридор (помещение №а) площадью 10,93 кв.м., принадлежащий ответчику, или через проходной коридор (помещение №) площадью 15 кв.м., принадлежащий ИП Селихову Д.В. На вопрос о том, какой из указанных вариантов является наиболее приемлемым и наименее обременительным (как для истца, так и для собственников помещений, которые могут быть обременены сервитутом), эксперт указал, что наложение сервитута на помещение ответчика общей площадью 10.93 кв.м, с учетом интересов истца и минимальным использованием площадей, находящихся в собственности ответчика и ИП Селихова Д.В., является оптимальным.

В ходе рассмотрения заявленного искового требования об установлении размера платы за сервитут, учитывая, что при определении размера платы за сервитут необходимо учитывать компенсационный характер платы, судом по делу определением от 03 сентября 2018 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы нежилых помещений, на которое возможно установление сервитута в пользу истца.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России. Из заключения эксперта ФИО9 от <дата> № следует, что стоимость арендной платы части нежилого помещения ответчика, на которое установлен сервитут в пользу истца, составляет <...> рублей.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о возможности установления в пользу Комарова С.А. права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в виде обеспечения прохода в помещение с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 5 через принадлежащее Союзу «Орловская торгово-промышленная палата» помещение - проходной коридор площадью 10,93 кв.м. (помещение №а), расположенный на третьем этаже здания. Также суд установил для истца плату за пользование помещением, обремененным сервитутом, в пользу ответчика в размере <...> руб. ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ежемесячной соразмерной платы за право пользования частью спорного помещения ответчика. Данное ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, проводивший по делу судебную экспертизу и пояснивший, что при определении размера платы за сервитут им не было принято во внимание, что спорное помещение, облагаемое сервитутом, конструктивно является проходным коридором, который используется для прохода неограниченного круга лиц. Стоимость платы за сервитут определялась сравнительным методом, исходя из стоимости арендной платы аналогичных офисных помещений, без применения понижающего коэффициента исходя из назначения данного помещения (коридор).

Представитель ответчика Союза «Орловская торгово-промышленная палата» Горелова О.А. возражала против назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства просила поставить перед экспертом вопрос об определении объема и стоимости затрат ответчика, связанных с изоляцией спорного помещения.

Из заключения экспертов <...> от <дата> № следует, что стоимость объекта оценки по сравнительному подходу, который использован экспертом, определена как среднее значение скорректированных цен объектов-аналогов аналогичного назначения и текущего использования. Эксперт установил, что величина арендной ставки за один квадратный метр общей площади помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> пом. 3 составляет <...> руб. Арендная плата за помещение площадью 10,93 кв.м. составляет: <...> руб. в месяц.

Поскольку помещение площадью 10,93 кв.м. имеет функциональное назначение «коридор», но определить интенсивность его использования путем мониторинга потока клиентов в рамках рассматриваемого спора не представляется возможным, при этом установлено совместное использование указанного помещения истцом и ответчиком, то стоимость ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитут) помещением, площадью 10,93 кв. м., расположенным в помещении площадью 399,4 кв.м., принадлежащем Союзу «Орловская торгово-промышленная палата», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 3, составляет <...>

Доля коммунальных расходов в величине общей арендной ставки составляет <...> руб.

Итоговая величина ежемесячной платы за пользование помещением площадью 10,93 кв.м. составит <...> руб., при этом величина платы за сервитут в последующие годы может корректироваться на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен), устанавливаемый уполномоченным государственным органом.

Экспертом также определено, что для изоляции помещения, принадлежащего Союзу « Орловская торгово-промышленная палата» от помещения площадью 10,93 кв.м. необходимо установить дверной блок с замком в проем между данными помещениями.

Объемы и виды работ, необходимые для изоляции помещения, принадлежащего Союзу «Орловская торгово-промышленная палата» от помещения площадью 10,93 кв.м., определены в локальной смете (приложение № к экспертному заключению) и составляют <...> руб., включая стоимость материалов.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст. 86 ГПК РФ судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость права бессрочного ограниченного пользования (сервитут).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера платы за сервитут и составит <...> руб. в месяц.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2018 г. указанием о взыскании с Комарова С.А. в пользу Союза «Орловская торгово-промышленная палата» стоимости работ, связанных с изоляцией помещений, принадлежащих Союзу «Орловская торгово-промышленная палата» в размере <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Комарова С.А. в части определения величины платы за сервитут исходя из стоимости коммунальных услуг (оплата отопления и электрификация) и расходов на уборку этого помещения.

Исходя из анализа действующего законодательства, плата за частный сервитут подразумевает соразмерную плату за пользование обремененным помещением и носит компенсационный характер за обязанность собственника терпеть установленное обременение. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно с учетом п. 1 ст. 6 и п.п. 1,2 ст.2 ГК РФ применил к спорным отношениям положения ст. 614 ГК РФ (арендная плата), регулирующие сходные отношения (аналогия закона), поскольку глава 17 ГК РФ не содержит норм, определяющих порядок определения величины платы за ограниченное пользование чужым имуществом. Аналогичный метод определения платы за сервитут был использован экспертами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сервитут должен быть установлен через помещения ИП Селихова Д.В., безусловными доказательствами его обоснованности, не подкреплен. При этом суд исходил из того, что наименее обременительным является установление в пользу истца сервитута именно в отношении проходного коридора ответчика исходя из соотношения площадей, а также целей использования ответчиком и ИП Селиховым Д.В., предлагаемых к обременению площадей. Также суд принял во внимание, что истец на протяжении последних десяти лет для прохода в принадлежащее ему помещение использовал именно проходной коридор ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертиз, в части необоснованности отнесения указанных расходов на ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предъявленное Комаровым С.А. в рамках настоящего дела исковое требование об установлении частного сервитута относится к искам о правах на недвижимое имущество; данное требование не имеет денежного эквивалента и не может трансформироваться в денежное требование.

Для целей определения цены иска и размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу указанного заявления, с учетом положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее требование признается требованием неимущественного характера.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в настоящем исковом заявлении такое правило не применяется исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.

Поскольку сервитут в силу ст. 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия и определив иные взаимные права и обязанности сторон, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, определил конкретные условия, на которых истец вправе осуществлять ограниченное пользование помещением ответчика.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и их удовлетворения, суд пришел к правомерному выводу о необходимости возложения судебных расходов по уплате государственной пошлине и расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Комарова Святослава Александровича и Союза «Орловская торгово-промышленная палата» на решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2018 г. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2018 г. изменить в части размера платы за пользование помещением, обремененным сервитутом в пользу Союза «Орловская торгово-промышленная палата», установив ее для Комарова Святослава Александровича ежемесячно в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Дополнить решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2018 г. указанием о взыскании с Комарова Святослава Александровича в пользу Союза «Орловская торгово-промышленная палата» стоимости работ, связанных с изоляцией помещений, принадлежащих Союзу «Орловская торгово-промышленная палата» в размере 30 038 (тридцать тысяч тридцать восемь) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2018 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова Святослава Александровича и Союза «Орловская торгово-промышленная палата» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё