Решение по делу № 33-3287/2023 от 02.02.2023

Судья Кшнякина Е.И.                                                      Дело №33-3287/2023

№ 13-348/2022 (2-1006/2021)

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0008-01-2021-000496-71

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

при секретаре Демирове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Ночевка Н.Ю., Данилычевой А.И,

на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ночевка Н.Ю., Данилычевой А.И, к Железнову М.А., Железновой Н.В. о признании установку видеокамеры и видеодомофона незаконными, о возложении обязанности демонтировать видеодомофон, установленный на двери квартиры ответчиков в общем тамбуре, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ночевка Н.Ю., Данилычева А.И, обратились в суд с иском к Железнову М.А., Железновой Н.В. о признании установку видеокамеры и видеодомофона незаконными, о возложении обязанности демонтировать видеодомофон, установленный на двери квартиры ответчиков в общем тамбуре, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований Ночевка Н.Ю., Данилычевой А.И, отказано в полном объеме.

Железнов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей.

Просил взыскать с истцов Ночевка Н.Ю., Данилычевой А.И. судебные расходы в размере 20500 рублей солидарно.

Определением судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2022 года постановлено:

Заявление Железнова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилычевой А.И, [дата].р. (ИНН [номер]), Ночевка Н.Ю. [дата].р. (ИНН [номер]) в пользу Железнова М.А. [дата].рождения в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Железнову М.А., - отказать.

В частной жалобе Ночевка Н.Ю., Данилычева А.И. просят отменить определение и принять по делу новое, в котором разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела отсутствует подтверждения передачи денежных средств Гатаулиной Е.О., копия акта приема-передачи денежных средств не является доказательством фактической передачи денежных средств. Гатаулиной Е.О. не представлены документальные подтверждения уплаты подоходного налога с указанной суммы.

Кроме того, указывают, что в договоре, акте указаны неверные паспортные данные Железнова М.А., что является недопустимым, поскольку указанные документы валяются финансовыми документами и любые ошибки в них недопустимы.

Также указывают, что размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует объему выполненной представителем работы. Указывают, на тяжелое материальное положение.

Также в обоснование доводов частной жалобы указывают, что судом не разрешено их ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии истцов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований Ночевка Н.Ю., Данилычевой А.И, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.04.2022 решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ночевка Н.Ю., Данилычевой А.И. – без удовлетворения.

Ответчик Железнов М.А обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по делу.

В обоснование заявления о возмещении расходов, ответчиком указано и в материалы представлены следующие документы.

[дата] между Железновым М.А. и Гатаулиной Е.О. заключен договор об оказании юридических услуг [номер].

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по гражданскому делу [номер] по иску Ночевка Н.Ю., Данилычевой А.И, к Железнову М.А., Железновой Н.В. (пункт 1 договора).

Объем оказанных услуг определен в акте сдачи-приемки юридических услуг [номер] от [дата]. Стоимость услуг составила 20500 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от [дата] Железнов М.А. передал Гатаулиной Е.О. денежные средства в размере 20500 рублей [дата].

Как следует из материалов дела, представитель Железнова М.А. – Гатаулина Е.О. представляла интересы ответчика на основании доверенностей от [дата], сроком на 1 год (л.д. 45 том 1), от [дата], сроком на 1 год (л.д. 134 том 1).

Гатаулина Е.О. участвовала в качестве представителя ответчиков Железновых М.А. и Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]-[дата], [дата], [дата], что подтверждается протоколами судебных заеданий (л.д. 51-52, 84-86, 112-114, 137-138, 226-228 том 1, 1-3, 38-46 том 2).

Гатаулина Е.О. участвовала в качестве представителя ответчика Железнова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата], что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 103-106 том 2).

Кроме того, Гатаулина Е.О. были подготовлены следующие процессуальные документы:

- отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50 том 1);

- письменная позиция (л.д. 129 том 1);

- письменная позиция (л.д. 216 том 1);

- письменная позиция (л.д. 32-34 том 2);

- отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 98-99 том 2);

- отзыв на кассационную жалобу (л.д. 132-133 том 2).

Железнов М.А. понес расходы за оплату юридических услуг в размере 20500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, расходы, понесенные ответчиком подтверждены документально, оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истцов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несущественности. Отсутствие упоминания в тексте определения указанного ходатайства не является основанием для признания его нерассмотренным. Суд первой инстанции указал, что истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено без их участия.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение передачи денежных средств за услуги представителя не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Гатаулиной Е.О. факт передачи денежных средств по акту приема-передачи денежных средств от [дата] не оспаривается.

Доводы жалобы истцов о том, что представителем ответчика не представлено доказательств оплаты налога от суммы гонорара, полученного от Железнова М.А., также не влекут отмену определения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств привлечения представителя к ответственности при осуществлении расчетов за оказанные услуги по заключенному договору. Кроме того, Железнов М.А. не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения своего представителя, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате его услуг.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре с Железновым М.А. указаны неверные паспортные данные Железнова М.А., что является недопустимым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку паспортные данные лица по данному договору не относятся к существенным условиям, более того, материалы дела содержат доверенности, на участие представителя Гатаулиной Е.О. в суде. Доводы истцов о том, что Гатаулина Е.О. не оказывала юридические услуги и не имела полномочий на это по данному договору, истцами не доказан, опровергается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу нескольких судебных заседаний с участием представителя, их длительность, и несоразмерной не является. Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Сам по себе факт нахождения истца Ночевка Н.Ю. на пенсии и наличии иждивенцев не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении и не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, однако, данный факт согласуется с произведенным судом снижением размера понесенных истцом расходов до 15 000 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения или отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2022 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья