Решение по делу № 2-3911/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-3911/2015 26 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛАМАТА» к Нестеровой О. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛАМАТА» обратилось в суд с иском к Нестеровой О.А. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что с июля 2014 года по <Дата> Нестерова О.А., являясь продавцом-кассиром ООО «САЛАМАТА», будучи материально-ответственным лицом, систематически присваивала денежные средства, в результате чего ООО «САЛАМАТА» был причинен материальный ущерб на сумму <***>. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата> Нестерова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <***>.

В судебном заседании представитель истца Тельтевский Н.С. поддержал заявленные требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Нестерова О.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата> Нестерова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что Нестерова О.А., являясь продавцом-кассиром, будучи материально-ответственным лицом, систематически присваивала денежные средства, в результате чего ООО «САЛАМАТА» был причинен материальный ущерб на сумму <***>.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд считает установленным то обстоятельство, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный преступлением, составляет 164 823 руб. 42 коп., поскольку факт незаконного получения и использования денежных средств подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <***>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САЛАМАТА» удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛАМАТА» в возмещение ущерба <***>

Взыскать с Нестеровой О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский     районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Тараканов