Решение по делу № 22-2360/2018 от 06.09.2018

Дело № 22-2360 Судья Виноградова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Шалева А.С.,

защитника адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шалева А.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 9 августа 2018 года, которым

Шалеву Александру Сергеевичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 29 июня 2017 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст.109, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Шалева А.С. посредствам видеоконференц-связи, адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Шалев А.С., анализируя положения закона и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Полагает принятое решение основано на противоречивых сведениях, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, поскольку указав на положительно характеризующие его личность данные, такие как наличие поощрений, добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость, отсутствие взысканий, администрация считает нецелесообразным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые не были устранены судом.

Обращает внимание, что судом не выяснена причина его не трудоустройства. При этом указывает на отсутствие в исправительном учреждении трудовых мест, позволяющих ему работать, с учетом его заболеваний.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии принятия достаточных мер к погашению иска, не приняв во внимание справку о движении денежных средств на лицевом счету, с которого ежемесячно производятся удержания в счет погашения иска.

Считает, что ссылка суда на отсутствие активного участия в воспитательных мероприятиях, противоречит закону.

В связи с изложенным полагает выводы суда не основанными на требованиях закона, что привело к вынесению незаконного постановления.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из представленных в суд материалов и из личного дела осужденного следует, что Шалев А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 08.08.2017, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, к персоналу учреждения относится вежливо, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость, взысканий не имеет, обучался в ФКПОУ № 79, по результатам обучения ему присвоена квалификация штукатура 3 разряда, в воспитательных мероприятиях принимает пассивное участие, имеет иск, который выплачивает по мере возможности, не трудоустроен из-за нежелания трудиться, общественно полезным трудом не занимался, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться по месту жительства, социально значимых заболеваний не имеет.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что срок наказания исчисляется с 29.06.2017, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области прибыл 08.08.2017, однако им получено 1 поощрение 01.06.2018.

Также судом первой инстанции установлено и объективно учтено, что Шалев А.С. имеет иск на сумму 251825 рублей 50 копеек, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении погашено 1750 рублей.

При этом, с учетом отбытой осужденным части срока наказания и размера непогашенного долга (250075 рублей 50 копеек), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный не принял действенных мер к погашению иска. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все положительно характеризующие Шалева А.С. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного 1 поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Шалева А.С., и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░