Решение по делу № 2-2169/2018 от 21.09.2018

Дело №2-2169/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Петрову Сергею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – истец/Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петрову С.В. (далее, в том числе – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2014 года между Банком и Петровым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

На заседание суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал. Ответчику извещение направлено посредством почтовой связи, заказной корреспонденцией, к делу приобщен возвращенный конверт. Уважительных причин неявки суду не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 января 2014 года между АКБ «Московский индустриальный банк» (сокращенное наименование – ОАО «МИнБ») (28 мая 2015 года Банк провел реорганизацию в форме преобразования ОАО «МИнБ» в ПАО «Московский Индустриальный банк») и Петровым С.В. (ответчик/Заемщик) был заключен кредитный договор №

Банк предоставил ответчику кредит 250 000, 00 рублей, под 16% годовых на срок по 30 января 2019 года (включительно).

Согласно п. 2.2 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что ответчик действительно не выполняет свои обязательства по погашению кредитного договора, по состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность составляет: <данные изъяты>.

Банком заявлены требования о расторжении Кредитного договора.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик все свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допуская непрерывную просроченную задолженность как по основному долгу, так и по процентам. Данные обстоятельства лишают Банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 2 февраля 2017 года письменно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное письмо – требование было направлено ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была, ответ в установленный требованием срок в адрес Банка направлен не был.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора с взысканием суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>.

Судом проверен представленный суду расчет процентов, стороной ответчика он не оспорен. Суд признает его арифметически правильным, подлежащим применению, и в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из условий кредитного договора, находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленных суммах, законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что размер начисленной Банком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем, принимает решение о снижении начисленной неустойки до <данные изъяты> (на проценты), что соответствует компенсационной природе неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 31 января 2014 года № заключенный между АКБ «Московский индустриальный банк» и Петровым Сергеем Вячеславовичем.

Взыскать с Петрова Сергея Вячеславовича в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова Сергея Вячеславовича в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» в порядке возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании с Петрова С.В. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» пени в части сумм <данные изъяты> рублей (на проценты), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года.