Решение по делу № 33-2889/2024 от 17.04.2024

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-2889/2024 2-32/2024

55RS0003-01-2023-000157-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Веденева В. А. к Веденевой М. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Веденевой М.С. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

установила:

Веденев В. А. обратился в суд с иском к Веденевой М. С. (далее по тексту Веденев В.А., Веденева М.С.) о взыскании денежных средств, указывая, что Веденева В.Ф., <...> г.р., является его матерью, которая проживала в период до <...> по адресу: <...>, <...> со своим сыном Веденевым С.А. <...> Веденев С.А. умер, наследственное дело не заводилось. Веденева В.Ф. умерла <...> Он, Веденев В.А., является наследником первой очереди после смерти Веденевой В.Ф., ответчик Веденева М.С. является наследником по праву представления (в связи со смертью своего отца Веденева С.А.), иные наследники отсутствуют. Решением Ленинского районного суда г. <...> по гражданскому делу № <...> в состав наследственного имущества после смерти Веденевой В.Ф. включена квартира по адресу: <...>, <...>. Также, в рамках производства по гражданскому делу № <...> в отношении Веденевой В.Ф. проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой она понимать значение своих действий и руководить ими не может, в том числе и при помощи других лиц. С <...> и до даты смерти <...> Веденева В.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того не могла двигаться, вставать, и находилась в постоянном лежачем положении, и за Веденевой В.Ф. требовался постоянный круглосуточный уход, который мог быть представлен исключительно пансионатом, специализирующимся на паллиативном уходе. <...> Веденева В.Ф. была помещена в специализированный пансионат для пожилых людей «Уютный дом» с оказанием специальных социальных и медицинских паллиативных услуг, где пребывала с <...> по <...> За ее пребывание в указанный период Веденевым В.А. было оплачено 613100 руб., за лекарственные препараты - 12829,25 руб. Кроме того, истец нес бремя содержания квартиры по адресу: <...>, <...>, стоимость оплаченных им коммунальных услуг составила 79246,28 руб. Кроме того, истец единолично понёс расходы на погребение Веденевой В.Ф., соответственно, половина расходов подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Веденевой М.С. в пользу истца Веденева В.А. 1/2 суммы, затраченной на содержание Веденевой В.Ф. в пансионате «Уютный дом» и приобретенные лекарственные препараты за период с <...> по <...> в размере 312964,63 руб., 1/2 суммы, затраченной на оплату коммунальных платежей за <...> по адресу: <...>, <...> размере 39623,14 руб., 1/2 суммы, затраченной на погребение Веденевой В.Ф., в размере 24750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

Истец Веденев В.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ПА.ова А.В. требования иска поддержала. Суду пояснила, что причиной смерти Веденевой В.Ф. стали имевшиеся у неё хронические заболевания, в связи с наличием которых она <...> была помещена в специализированный пансионат для пожилых людей «Уютный дом», где находилась до ее смерти. Веденева В.Ф. сама не передвигалась, себя не обслуживала, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Истец работает, его работа носит разъездной характер, он по профессии геолог. Соответственно, своими силами обеспечить постоянный уход за матерью он не мог, и был вынужден понести указанные расходы. Ответчик, проживавшая в одном доме с Веденевой В.Ф., ухаживать за бабушкой сама не стала. Расходы на содержание Веденевой В.Ф. в пансионате истец нес за счёт личных денежных средств, оплаты производились с его счёта и счёта его супруги. Пенсия Веденевой В.Ф. для оплаты названных расходов не использовалась, в указанный период судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления её выплаты, в дальнейшем причитающаяся часть неполученной наследодателем пенсии вошла в наследственную массу. Веденев В.А. производил оплату не только за содержание в пансионате, но и за лекарственные препараты, которые были жизненно необходимы Веденевой В.Ф. Пока она находилась в пансионате для пожилых людей «Уютный дом», Веденев В.А. оплачивал коммунальные услуги за квартиру, принадлежавшую его матери. Сам он в названной квартире не жил, обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг у него не было, он осуществлял оплату за свою мать на безвозмездной основе, и задолженность у Веденевой В.Ф. перед ним не возникла.

Ответчик Веденева М.С. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Щедров А.О. требования иска признал в части взыскания 1/2 суммы, затраченной на погребение Веденевой В.Ф. в размере 24750 руб., в части взыскания 1/2 суммы, затраченной на оплату коммунальных платежей за <...> по адресу: <...>, <...>, которые оплачены после смерти Веденевой В.Ф., в размере 6852,53 руб. В остальной части иск не признал в связи с необоснованностью требований. Суду пояснил, что пансионат для пожилых людей «Уютный Дом» не является медицинской организацией, оказывающей медицинские услуги. Нахождение в пансионате не связано с какой-либо болезнью, от которой наступила смерть Веденевой В.Ф. Её нахождение в пансионате связано с тем, что истец в силу характера трудовой деятельности не мог постоянно присматривать за матерью. При этом именно на Веденеве В.А. лежала обязанность по содержанию и заботе своей матери – нетрудоспособного, нуждающегося в его помощи родителя. Кроме того, полагал, Веденева В.Ф. имела право на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе лекарственных средств, в связи с чем оснований для взыскания спорных сумм с ответчика не имеется. Не согласился с требованиями о взыскании части коммунальных платежей, оплаченных истцом при жизни Веденевой В.Ф., и основания для взыскания данных денежных средств отсутствуют.

Третьи лица нотариус Зубко М.Д., Веденева Т.Ю. в суд не явились.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования Веденева В. А. удовлетворить частично. Взыскать с Веденевой М. С., <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу Веденева В. А., <...> г.р. (паспорт № <...>) расходы на похороны в размере 24750 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6702 рубля 54 копейки, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, в размере 312964 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36605 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе Веденева М.С. просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу истца расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, в размере 312964,63 руб., отказать в удовлетворении названных требований, перераспределить судебные расходы. Указывает на неверное применение судом норм материального права. Полагает, расходы по оплате услуг пансионата нельзя отнести к расходам, связанным с предсмертной болезнью, которые по смыслу ст.1174 ГК РФ подлежат взысканию с наследников. Считает, что услуги, которые были предоставлены пансионатом, не являются медицинскими услугами, пансионат не является медицинской организацией, не предоставляет лечение, а лишь обеспечивает проживание с уходом за пожилым человеком. К таким расходам нельзя отнести и затраты, вызванные наличием хронического заболевания, понесенные в длительный период жизни. Судом не учтено, что причиной смерти явилось не наличие у Веденевой В.Ф. <...>. Обращает внимание суда на то, что лекарственные средства, которые предоставлялись Веденевой В.Ф. в пансионате, могли быть предоставлены в рамках гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Более того, судом не учтено, что истец как сын Веденевой В.Ф., обязан был заботиться о ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Веденева В.А., ответчицы Веденевой М.С., третьих лиц нотариуса Зубкова М.Д., Веденевой Т.Ю. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчицы по доверенности Щедрова А.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по ордеру адвоката ПА.овой А.В., судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веденев В.А. (сын умершей) и Веденева М.С. (внучка умершей) являются наследниками первой очереди по закону. После смерти Веденевой В.Ф., умершей <...>, заведено наследственное дело № <...>. Оба наследника в срок, предусмотренный законом, обратились с заявлениями о принятии наследства.

Также установлено, что истец понес расходы на прижизненное содержание Веденевой В.Ф. в пансионате «Уютный дом» и приобретенные лекарственные препараты за период с <...> по <...>, в размере 312964,63 руб., на оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <...> (наследственное имущество) в размере 39623,14 руб., на погребение Веденевой В.Ф. в размере 49500 руб.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в установленном законом порядке приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства после смерти наследодателя, 1/2 понесенных истцом расходов на похороны Веденевой В.Ф., в размере 24750 руб. (за вычетом полученного пособия на погребение), а также 1/2 расходов по оплате коммунальных платежей, понесённых истцом за период с <...> по <...> (после смерти наследодателя), являющихся расходами на содержание наследственного имущества, в размере 6702, 54 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В названной части решение суда сторонами не обжалуется, и предметом апелляционного рассмотрения дела не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Веденевой М.С. в пользу истца Веденева В.А. 1/2 суммы, израсходованной на содержание Веденевой В.Ф. в пансионате «Уютный дом» в период с <...> по <...> и приобретение для неё лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу указанной правовой нормы истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать, как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость их несения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Истцом заявлен период, за который он просит взыскать расходы на содержание Веденевой В.Ф. в пансионате «Уютный дом» и приобретение для неё лекарственных препаратов - с <...> по <...>

Согласно сведений, полученных из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, причинами смерти Веденевой В.Ф. <...>

Факт несения расходов истцом Веденевым В.А. на пребывание наследодателя в пансионате «Уютный дом» и приобретение лекарственных препаратов и средств ухода за Веденевой В.Ф. и их размер стороной ответчика не оспаривались.

За период пребывания Веденевой В.Ф. с <...> по <...> истцом в счет оплаты оказанных социальных услуг внесено 613100 руб., за лекарственные препараты - 12829,25 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными районным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, сделав выводы о том, что нахождение Веденевой В.Ф. в пансионате и получение социальных услуг связаны с предсмертной болезнью, а указанные расходы понесены непосредственно перед смертью наследодателя. При этом в основу выводов суда положено заключение судебно-медицинской экспертизы, которое имеет неполноту экспертного исследования. Вместе с тем, эксперт в судебное заседание не вызывался и судом не допрашивался.

Названные доводы апеллянта отмену судебного решения не влекут.

В целях проверки приведенных выше обстоятельств по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», для проведения которой в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № <...>, медицинские карты Веденевой В.Ф., книжка с чеками, подтверждающими приобретение для Веденевой В.Ф. лекарственных средств и препаратов в период нахождения в специализированном пансионате для пожилых людей «Уютный дом».

Из заключения судебно-медицинской комиссии экспертов № <...> от <...> следует, что пациентка Веденева В.Ф., <...> г.р. <...>

Так как Веденева В.Ф. <...>

Также экспертами указано, что пациентка Веденева В.Ф. страдала следующими заболеваниями: <...> она нуждалась в постоянном постороннем уходе в период с <...> по <...>.

Как отмечено экспертом, перечисленные хронические заболевания находились у пациентки Веденеевой В.Ф. <...>

Кроме того, экспертами сделаны выводы о том, что пациентка Веденева В.Ф. нуждалась в лекарственных препаратах, назначенных лечащими врачами и средствах ухода, которые приобретались для нее в пансионате для пожилых людей «Уютный дом» в период с <...> г.

Согласно заключению экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Веденева В.Ф. не направлялась на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об определении ей группы инвалидности (которая подразумевает за собой возможность получения льгот на социальный уход за пациентом и его лекарственное обеспечение) и поэтому была невозможна организация за ней постороннего ухода социальным работником и приобретение для нее необходимых лекарственных препаратов в рамках гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

С учётом приведённых выводов судебных экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию расходы вызваны предсмертными заболеваниями Веденевой В.Ф., из-за которых в результате наступила её смерть.

Поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду первой инстанции, в силу положений п. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как из представленного суду заключения нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения, то районный суд не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, связанных с исследованием заключения эксперта.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта выводов суда не опровергают, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Доводы ответчика о возможности предоставления социальной услуги и лекарственных средств наследодателю в рамках гарантии бесплатного оказания медицинской помощи, а также о том, что истец не согласовывал с ответчиком выбранный им способ ухода, не основаны на нормах материального права и получили оценку со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, который пришел к обоснованному выводу о том, что названные необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, без каких-либо исключений возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В связи с отказом Веденевой М.С. в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется оснований для перераспределения судебных расходов, взысканных с ответчика судебным решением.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденевой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.