Решение по делу № 22-5357/2015 от 06.10.2015

Судья Степаненко Л.А. Дело № 22 – 5357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2015 года

Судья Ростовского областного суда Носов В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Кузнецова В.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Серовой Т.И., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузнецова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Кузнецова В.Н. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 3 августа 2015 года, которым

Кузнецов В.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию наказания;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова В.Н. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Носова В.И., выступление осужденного Кузнецова В.Н. и его защитника – адвоката Серовой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда изменить, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. признан виновным в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут, через открытую дверь проник внутрь салона автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоящий на проезжей части дороги около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где из полиэтиленового пакета, находящегося в руках ФИО1, сидевшей на переднем пассажирском сидении, открыто похитил мобильный телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимостью 990 рублей.

В судебном заседании Кузнецов В.Н. свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апеляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Н., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает на то, что в ходе следствия он чистосердечно признал свою вину, однако, дознавателем не было предложено составить договор со следствием либо провести дознание в сокращенной форме. Суд в приговоре указал, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, при этом суд признал, что он не имеет места жительства и регистрации. Вследствие отсутствия места жительства и регистрации он не мог трудоустроиться. Совершенное им преступление не имело цели наживы. Он хотел только приобрести продукты питания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо с отсрочкой отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, вместе с тем указал, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова Л.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вопреки доводам осужденного Кузнецова В.Н. ему были разъяснены положения ст.ст.226.1, 226.2,226.4 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись подозреваемого Кузнецова В.Н. в протоколе допроса подозреваемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 68 ч.2 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ и является справедливым. Решение суда о возможном исправлении Кузнецова В.Н. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ и снижения назначенного ему наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, судом 1-й инстанции соблюдены положения уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело судом 1-й инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Н. вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, против чего государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали.

Постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы Кузнецова В.Н. о неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного Кузнецова В.Н., а именно: копия его паспорта, требование ИЦ ГУМВД по РО и ГИАЦ МВД РФ, выписки и копии приговоров суда, справка об освобождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справки врачей психиатра и нарколога, справка ФКУ ВК РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, характеристика в отношении Кузнецова В.Н., подписанная УУП ОМВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, характеризующая Кузнецова В.Н. с отрицательной стороны.

Таким образом, суду были известны и приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кузнецова В.Н., суд признал – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кузнецова В.Н., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание осужденному Кузнецову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ, без превышения ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст.73, 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Условий для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что ему не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, опровергаются протоколом разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав, перед допросом в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которого такое право Кузнецову В.Н. разъяснялось, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса (л.д. 38 - 41). При этом Кузнецов В.Н. не воспользовался правом на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в соответствии со ст.317.1 УПК РФ подается по инициативе подозреваемого, обвиняемого в письменном виде на имя прокурора.

Также являются необоснованными доводы осужденного о недостоверности характеристики, поскольку суд обосновано сослался в приговоре на характеристику-отзыв, которая соответствует требованиям закона.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Кузнецову В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 3 августа 2015 года в отношении Кузнецова В.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: